UM British Airways A aeromoça que quebrou o joelho depois de ser lançada ao ar durante uma forte turbulência perdeu sua oferta de mais de £ 72.000 por danos.
Laura Lanigan estava a bordo de um Boeing 777 da BA com destino a Mumbai quando o avião sofreu uma ‘queda violenta’ em junho de 2019.
Enquanto o avião se preparava para pousar, a aeromoça veterana de Richmond, de 56 anos, fraturou o joelho, deslocou o ombro e foi atingida por uma lata de bebida solta quando o avião sofreu um ataque repentino e severo de turbulência.
Os ferimentos da Sra. Lanigan foram tão graves que ela não conseguiu se levantar e teve que ser retirada do avião em uma cadeira de rodas.
Esta semana, a aeromoça veterana que trabalhou para a BA durante quase 30 anos levou a companhia aérea a tribunal reivindicando uma indemnização de £ 72.500, com base no facto de o acidente ter sido causado pelo piloto que se aproximava demasiado de uma nuvem de tempestade.
No entanto, o caso foi arquivado quando o juiz David Saunders decidiu que não houve nuvem de tempestade e que os ferimentos foram resultado de nada mais do que um acidente.
“Na minha opinião, olhando para isto no geral, foi um acidente muito infeliz, mas inesperado e não razoavelmente previsível”, disse ele no Julgamento do Condado de Central London.
O tribunal ouviu que o jato da Sra. Lanigan estava chegando ao fim de uma viagem de nove horas de Londres Heathrow a Mumbai quando ela sofreu o ferimento.
Laura Lanigan (foto do lado de fora do Tribunal do Condado de Central Londres) estava a bordo de um Boeing 777 da BA com destino a Mumbai quando o plano sofreu uma ‘queda violenta’ em junho de 2019
Seus advogados disseram que houve turbulência “leve a moderada” no final do voo e que os sinais de alerta dos cintos de segurança dos passageiros foram acesos.
Mas pouco antes de o avião pousar, ele sofreu um solavanco mais extremo, fazendo-o voar para o ar e cair novamente.
Prestando depoimento, a Sra. Lanigan disse ao juiz que o voo tinha sido demasiado “acidentado” para servir bebidas quentes aos passageiros com o serviço de pequeno-almoço.
No entanto, o movimento severo que causou a lesão foi “inesperado”, disse ela.
Como o avião continuou a sofrer turbulência ao pousar, a Sra. Lanigan não conseguiu se sentar, afirmou ela, dizendo ao juiz: ‘Lembro-me de tentar me mover. Pareceu uma eternidade.
Ela acabou sendo retirada do avião em uma cadeira de rodas.
Seu advogado, Sinclair Cramsie, alegou que o acidente foi culpa do piloto do 777 por não identificar e evitar uma nuvem de tempestade cumulonimbus.
Ele disse que o avião estava a 32 quilômetros da nuvem e que o piloto deveria ter desviado para mais longe ou dito à tripulação de cabine para sentar e colocar o cinto de segurança.
A Sra. Lanigan (foto em 2023) trabalhou como aeromoça na British Airways por mais de 30 anos. Ela levou a companhia aérea ao tribunal esta semana reivindicando uma indenização de £ 72.500, com base no fato de que o acidente foi causado pelo piloto dirigindo muito perto de uma nuvem de tempestade.
O Sr. Cramsie disse: ‘Dizemos que o caminho que estava sendo seguido estava suficientemente próximo da nuvem cumulonimbus que estava dentro da zona de perigo.
‘A turbulência foi descrita pela Sra. Lanigan como a pior turbulência que ela experimentou em cerca de 30 anos voando.’
No entanto, o advogado da BA, Peter Savory, negou que houvesse nuvens de tempestade perto do avião, apontando que dois oficiais de voo deram provas para dizer que não tinham visto nada da cabine.
Em vez disso, um oficial operacional na cabine de comando relatou apenas “nuvens brancas e fofas” – chamadas nuvens cúmulos pelos especialistas em meteorologia – no céu ao lado do avião.
“O que quer que tenham visto, os pilotos dizem que não era um cumulonimbus”, disse ele.
“Ao usar o radar meteorológico da aeronave, eles não viram nada indicativo de cumulonimbus.
“Dizemos que foi um único solavanco de turbulência. Não foi nada mais.
Ao julgar, o juiz Saunders disse que evidências meteorológicas de especialistas apoiavam parcialmente o caso da Sra. Lanigan ao mostrar que houve grande turbulência na área.
No entanto, ele disse que era notável que o especialista em meteorologia tivesse adiado a evidência da tripulação altamente experiente sobre o que realmente era visível fora da cabine.
“Tendo considerado as evidências, estou convencido de que, com a sua experiência, eles teriam sido capazes de distinguir entre nuvens cumulonimbus e cúmulos”, disse ele.
‘Sou da opinião de que os pilotos lidaram com esta situação de forma totalmente profissional e, mesmo aceitando que todos os seres humanos podem cometer erros, considero as suas provas claras e consistentes, e não tenho motivos para não acreditar nelas.’
Ele acrescentou que os pilotos tinham que pensar na segurança do avião e dos passageiros, mas também “teriam em mente a sua própria segurança quando estivessem no controle do avião”.
‘Portanto, descobri que não havia nuvens cumulonimbus nas proximidades.
‘O ónus recai sobre a requerente e, nestas circunstâncias, ela não provou o seu caso e não há violação do dever.’
O pedido de indemnização da Sra. Lanigan foi rejeitado.
