Suprema Corte cética em relação à demissão de Lisa Cook por Trump

O presidente dos EUA, Donald Trump, compareceu perante a Suprema Corte dos EUA na quarta-feira, em uma medida sem precedentes para demitir um governador de banco central.

Os juízes do Supremo Tribunal, de esquerda e de direita, perguntaram por que deveriam acelerar uma decisão tão influente, citando preocupações sobre a independência do banco central e o processo e as implicações para a economia em geral.

Trump disse em agosto que estava destituindo a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook, acusando-a de envolvimento em fraude hipotecária, o que ela negou.

Cook argumentou que não recebeu o devido processo para contestar essas alegações, o que os defensores do Fed disseram ser um pretexto para Trump reforçar mais os controles sobre o banco.

O juiz Brett Kavanaugh, um conservador nomeado por Trump, estava entre os juízes que simpatizou com o argumento de Cook, perguntando: “Qual é o medo de um processo adicional aqui?”

Mais tarde, ele alertou que a interpretação da lei pelo governo “minaria, se não quebraria, a independência do Federal Reserve”.

Por lei, um presidente só pode destituir governadores do Federal Reserve “por justa causa”.

O objectivo deste requisito era proteger o banco central da pressão política e permitir-lhe formular políticas de forma independente.

A Casa Branca afirma ter cumprido essa exigência, acusando Cook de preencher formulários de hipoteca reivindicando duas residências principais separadas ao mesmo tempo. Os bancos geralmente oferecem taxas de juros mais baixas para casas iniciais.

A administração Trump pediu ao tribunal que permitisse ao presidente destituir Cook, uma medida bloqueada pelos tribunais inferiores durante o litígio.

“Mesmo que tenha sido inadvertido ou um erro, é um grande erro”, disse o procurador-geral D. John Sauer, que defendeu o caso para a administração.

Ele disse que tal comportamento poderia minar a confiança no banco e que os tribunais seriam obrigados a acatar o julgamento do presidente ao encontrar a causa.

Ele desviou perguntas sobre o processo, observando que Trump alertou Cook sobre o assunto nas redes sociais antes de ser oficialmente demitido.

“Houve uma postagem nas redes sociais”, disse ele. “E a resposta foi desprezo.”

Cook negou trapaça.

Em uma carta enviada em novembro ao Departamento de Justiça, seus advogados disseram que as alegações se baseavam em “trechos incompletos e escolhidos a dedo de todo o documento”.

Eles disseram que um pedido de hipoteca para um apartamento no Alabama continha “uma referência enganosa à residência principal”, mas observaram que o arquivo continha “divulgações verdadeiras e mais específicas sobre o uso da propriedade”.

“Não há fraude, nem intenção de fraudar, nem base criminal ou remota para alegar fraude hipotecária”, escreveram seus advogados.

Argumentando a favor de Cook, Paul Clement disse que as pessoas na sua posição deveriam ter a oportunidade de apresentar as suas provas e ser protegidas de pré-julgamentos.

Ele disse que a interpretação da lei pelo governo tornaria “desdentada” a proteção que o Congresso pretendia ao inserir o requisito “porque”.

Alguns juízes indicaram que partilhavam essas preocupações.

“Uma posição onde não há revisão judicial, nenhum processo devido, nenhuma solução disponível, muito menos uma barreira para o que o presidente determina sozinho – isso prejudicaria, se não corroer, a independência da Reserva Federal”, disse Kavanaugh.

O caso é visto como de alto risco, dado o debate turbulento sobre os esforços de Trump para influenciar o Fed, que pretende cortar as taxas de juro de forma mais agressiva para impulsionar o crescimento económico.

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, estava entre as autoridades esperadas. Ele está enfrentando sua própria investigação criminal relacionada a custos excessivos durante a reforma de propriedades do Fed – preocupações que ele chama de “desculpas”.

Noutros casos recentes, o Supremo Tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, permitiu que a Casa Branca continuasse a disparar.

Mas sinalizou que vê a Reserva Federal, que foi concebida para definir políticas independentemente da Casa Branca, como diferente.

Vários juízes, incluindo os conservadores, indicaram que não hesitam em dar luz verde à destituição de Cook, por exemplo, sem resolver a questão de saber se os pedidos de hipoteca feitos antes da nomeação de Cook cumpririam os requisitos para demissão por “justa causa”.

“Sabemos que a liberdade de agência é muito importante e que a liberdade é prejudicada se decidirmos estas questões demasiado rapidamente e sem a devida consideração”, disse a juíza Sonia Sotomayor, uma liberal. “Então, para mim, faz mais sentido pelo menos esperar que os tribunais inferiores analisem essas questões primeiro”.

“Existe uma razão pela qual tudo isso teve que ser resolvido por todos… tão apressadamente?” perguntou o juiz conservador Samuel Alito.

A juíza Amy Coney Barrett, outra nomeada por Trump, pressionou Sauer para explicar que mal o presidente causaria se esperasse, observando que o tribunal tinha sido avisado das consequências económicas potencialmente terríveis de uma decisão que poderia minar a fé na independência do banco central.

“Há um risco”, disse ele. “Isso não sugere… cautela da nossa parte?”