O primeiro-ministro canadense, Mark Carney, disse que o parte tranquila em voz alta no Fórum Económico Mundial: aquilo que muitos chamam de ordem global baseada em regras estava em colapso ou já tinha entrado em colapso.
Nas últimas semanas, os Estados Unidos, cujo peso militar e financeiro sustentou grande parte dessa ordem, invadiram a Venezuela, ameaçaram invadir o território europeu da Gronelândia e prometeram impor tarifas a qualquer dos seus aliados ocidentais que se lhe pudessem opor.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Além disso, no lugar das Nações Unidas, a organização que pretende encarnar a ordem mundial moderna, o presidente dos EUA, Donald Trump, está a promover o que sugeriu que poderá ser o seu sucessor, o “Conselho de Paz“.
Falando na cidade suíça de Davos, na terça-feira, Carney aceitou que, à luz do comportamento dos EUA – mais recentemente no seu esforço para tomar a Gronelândia – a ordem baseada em regras estava essencialmente acabada.
Em seu lugar, disse ele, estava a próxima era de rivalidade entre grandes potências, onde a confortável “ficção” do passado murchava à luz implacável do dia.
“O poder do sistema não vem da sua verdade, mas da vontade de todos de agir como se fosse verdade, e a sua fragilidade vem da mesma fonte”, disse ele aos líderes mundiais. “Quando pelo menos uma pessoa para de atuar… a ilusão começa a desmoronar.”
“Participamos dos rituais e evitamos em grande parte revelar as lacunas entre a retórica e a realidade”, acrescentou Carney. “Este acordo não funciona mais. Deixe-me ser direto. Estamos no meio de uma ruptura, não de uma transição.”
Em Discurso de Trump em Davos no dia seguinte, o presidente dos EUA deixou claro que os tempos tinham mudado. Ele acenou para a Venezuela, onde suas forças realizaram um ataque para sequestrar o presidente do país, Nicolás Maduro, no início deste mês. Ele criticou a Europa, chamando os países de fracos.
E referia constantemente o seu desejo de tomar a Gronelândia, independentemente do que pensassem os groenlandeses ou a Dinamarca – o país de que fazem parte.
“Queremos um pedaço de gelo para proteção mundial. E eles não o dão”, disse Trump. “Portanto, eles têm uma escolha. Você pode dizer sim, e ficaremos muito agradecidos. Ou pode dizer não, e nos lembraremos.”
Trump deixou claro que a velha maneira de fazer as coisas não lhe interessa. Os conceitos de soberania da ordem baseada em regras do pós-Segunda Guerra Mundial e a resolução de disputas através de negociações já não importavam.
Não é um aliado, mas um predador
As ações de Trump e da sua administração forçaram os legisladores de toda a Europa e do Ocidente a confrontar a sua dependência dos EUA e a pesar as dificuldades de confrontar a superpotência mais significativa do mundo, que o antigo vice-comandante aliado da NATO para a Europa, Richard Shirreff, descreveu na terça-feira como tendo passado de “aliada” a “predadora”.
As tentativas limitadas por parte da Europa para contrariar as ambições dos EUA na Gronelândia resultaram no envio de um número simbólico de tropas para a ilha, apenas para serem enfrentadas pela fúria americana e pela ameaça imediata de tarifas.
“A ordem baseada em regras acabou e o seu fim reflecte a falácia de décadas de que os valores e os interesses de segurança europeus e americanos eram os mesmos”, disse Geoffrey Nice, advogado de direitos humanos e antigo procurador principal no julgamento por crimes de guerra do antigo presidente da Sérvia, Slobodan Milosevic.
Ao longo dos anos, os EUA isentaram-se de numerosos tratados internacionais, como o Tribunal Penal Internacionalcujo mandado contra o presidente russo, Vladimir Putin, foi activamente perseguido pelo ex-presidente dos EUA Joe Biden, apesar da recusa de Washington em aceitar a jurisdição do próprio tribunal.
Da mesma forma, quando o Tribunal Internacional de Justiça decidiu contra os EUA num caso de 1986 sobre o apoio de Washington aos rebeldes na Nicarágua, os EUA simplesmente rejeitaram a decisão. Outras obrigações internacionais, como as relativas climaou compromissos ao Irão para aliviar as sanções em troca de uma maior transparência do seu programa nuclear, foram igualmente ignoradas.
“A realidade tem sido que, repetidamente, os EUA colocaram os seus próprios interesses e a sua própria soberania em primeiro lugar. O interesse dos Estados Unidos no direito internacional, desde o Nuremberga, sempre foi ad hoc e não baseado em tratados”, disse Nice à Al Jazeera, referindo-se aos julgamentos de Nurembergue dos líderes nazis após a Segunda Guerra Mundial. “O que agrava esta situação é que, durante mais de 80 anos, a Europa e outros iludiram-se de que este não era o caso.”
Ordem hipócrita
As críticas de longa data à chamada ordem baseada em regras tornaram-se cada vez mais acentuadas nas últimas décadas.
Talvez o mais notável para muitos tenha sido o apoio contínuo do Ocidente a Israel, apesar da sua guerra genocida em Gaza, na qual matou mais de 71.550 palestinianos nos últimos dois anos. Os líderes ocidentais ignoraram em grande parte o mandado de detenção do Tribunal Penal Internacional para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, levantando questões sobre se o direito internacional é importante para alguns, mas não para outros.
“A ideia de manter uma ordem singular – e muitas vezes profundamente hipócrita – baseada em regras acabou, na medida em que realmente existiu”, disse HA Hellyer, do Royal United Services Institute for Defense and Security Studies, em Londres.
“O reconhecimento dessa realidade por parte dos canadianos e dos europeus está a chegar de forma muito diferente em todo o mundo. Para alguns, tal como na Europa e no Canadá, parece um colapso chocante”, disse Hellyer. “Para outros, é simplesmente o momento em que um sistema que nunca protegeu as populações negras e pardas, ou o ‘Sul Global’, está finalmente a ser nomeado pelo que era.”
“É revelador que o suposto ponto de ruptura da ordem baseada em regras seja realmente a ameaça à Gronelândia, e não a devastação de Gaza, ou outros exemplos anteriores”, acrescentou Hellyer. “Os casos não são idênticos, e não os estou igualando – mas é difícil argumentar que falar de anexação é mais ofensivo para as normas internacionais do que a destruição de um povo e de um território inteiro. Mas no caso de Israel, o principal subscritor da ordem baseada em regras – ou seja, os EUA – não só trabalhou para garantir a não responsabilização pela violação do direito internacional, mas também encorajou e fortaleceu ativamente essas violações.”
Não há nada de novo no facto de os comentadores ocidentais afirmarem que os acontecimentos à sua porta definem o estado do mundo, independentemente das condições noutros lugares, disse Karim Emile Bitar, professor de relações internacionais na Universidade Saint Joseph de Beirute.
“É por isso que vemos um contraste tão forte entre as atitudes ocidentais em relação a Gaza, em oposição às atitudes ocidentais quando uma senhora ucraniana loira de olhos azuis chega como refugiada”, disse ele.
“Quando um território que faz parte da ‘União Europeia’ está sob ameaça, eles mudam completamente de rumo e já não tentam usar as habituais justificações mentirosas que foram usadas durante décadas e décadas.”
Para os países mais pequenos que foram forçados a confiar em alianças em vez de regras durante décadas, ou para grande parte do Sul Global, o colapso da ordem baseada em regras significará pouco. Para os que estão no Norte Global e os seus representantes em Davos, representa uma mudança sísmica.
