Quem a polícia de Cheshire pensa que é? Na segunda-feira, queixaram-se publicamente de que o Crown Prosecution Service (CPS) tinha decidido não prosseguir com vários novos processos contra Lucy Letby. Que negócio é esse da polícia?
Se promotores experientes acham que um júri não condenará com base nas evidências, então isso é simplesmente difícil. Pior ainda, a declaração do CPS contém o primeiro sussurro fraco do establishment de que talvez um júri – se soubesse o que recolhemos desde então a partir de inquéritos de peritos – não a teria condenado em nenhum dos seus dois julgamentos originais.
Lembre-se, esta é a força que realizou duas conferências de imprensa secretas (eles ainda não divulgaram as transcrições) antes e durante o julgamento, encomendou um vídeo de auto-elogio sobre o caso e nomeou grandiosamente a sua investigação como “Operação Hummingbird” – como se estivesse a preparar uma invasão ao vizinho Lancashire. ‘Operação’, de fato. Esse tipo de coisa é um sintoma de como a polícia tem se superado nos últimos anos, desde que desistiu de andar.
A polícia de Cheshire procura evidências no jardim de Lucy Letby após sua prisão em 2018
A polícia, embora muitas vezes se esqueça disso, é uma serva do público – e não um corpo de elite de génios forenses que sabem tudo e nunca cometem erros. A sua função não é, de facto, condenar o acusado ou comentar sobre a sua culpa ou inocência uma vez condenado ou absolvido. Essa é a tarefa dos procuradores, as mesmas pessoas com quem a Polícia de Cheshire está agora a discutir publicamente.
Já se passou mais de um século desde que Sir Arthur Conan Doyle inventou seu detetive fictício Sherlock Holmes, que repetidamente fazia os melhores da Scotland Yard de idiotas porque eles estavam prontos demais para formar ideias fixas no início de um caso. Doyle sabia do que estava falando e participou da correção de duas condenações injustas. Em parte graças às histórias de Holmes, os verdadeiros investigadores policiais foram ensinados há muito tempo a não tirar conclusões precipitadas ou a ignorar provas que não apoiam os seus preconceitos. O seu trabalho é investigar sem medo ou favor, sem se decidirem antecipadamente. Na verdade, houve uma vez um ‘Copper’s ABC’, que exibia ‘Assume Nothing’. Acredite em ninguém. Verifique tudo’.
A Polícia de Cheshire seguiu isso em suas investigações sobre as mortes no Hospital Condessa de Chester? Eles estão seguindo agora? O CPS analisou as “evidências” que a força produziu sobre outros crimes supostamente cometidos pela Sra. Letby. Eles decidiram que não passou nos testes básicos, que são resumidos como: ‘Será que um júri acreditaria nisso?’ Bem, é claro que não.
As denúncias contra essa enfermeira sempre se basearam no clima de suposto mal que de alguma forma se construiu em torno do caso. A Grã-Bretanha, infelizmente, está repleta de hospitais onde cuidados inadequados aos recém-nascidos (e outros) estão a conduzir a mortes desnecessárias e trágicas. Só na semana passada, Serviço Nacional de Saúde Maior Glasgow e Clyde admitiu que existe uma “ligação causal” entre as mortes no Hospital Universitário Queen Elizabeth de Glasgow e o seu sistema de água – depois de seis anos a dizer que não havia.
Em Junho passado, o Secretário da Saúde, Wes Streeting, ordenou uma rápida investigação nacional sobre o que todos sabem ser uma crise vergonhosa nos serviços de maternidade e neonatais do NHS. Ele disse: ‘No ano passado, tenho conhecido famílias enlutadas de todo o país que perderam bebês ou sofreram ferimentos graves durante o que deveria ter sido o período mais alegre de suas vidas. O que viveram foi devastador – histórias profundamente dolorosas de trauma, perda e falta de compaixão básica – causadas por falhas nos cuidados de maternidade do NHS que nunca deveriam ter acontecido.’
Mas de alguma forma isso não se aplicava ao Hospital Condessa de Chester. Lá, as mortes e os danos foram obra de uma louca infanticida enlouquecida que não tinha antecedentes de crime, engano ou desonestidade, era amada e tinha a confiança de amigos e contra a qual não havia provas reais.
Noto que muitos meios de comunicação, incluindo a supostamente imparcial BBC, ainda descrevem Letby, retratada, como uma “assassina de bebés em série”, escreve Peter Hitchens.
O professor canadense de pediatria Dr. Shoo Lee, que reuniu os maiores especialistas em neonatologia do mundo e concluiu que nenhum crime foi cometido
E Streeting ainda não repudiou o seu ataque público destemperado aos críticos dos veredictos de Letby. Em setembro de 2024, disse que a campanha para reexaminar o caso Letby foi “grosseira e insensível”, citando a dor dos pais. Não vejo por que os defensores do veredicto insistem em citar a dor dos pais. A investigação policial e os julgamentos iniciais não causaram sofrimento a esses pais? Claro que sim. Foi, portanto, errado prosseguir com o assunto? Claro que não. A justiça tem de ser feita e, por vezes, cobra um preço doloroso.
Agora acontece que uma mulher possivelmente inocente deve ficar na prisão até morrer, a justiça não é mais necessária e pode ser exercida sem ferir ninguém? O Sr. Streeting também afirmou: “Não há propósito numa campanha mediática”. Mas é claro que existe. Sem essa campanha, o professor canadiano de pediatria Dr. Shoo Lee não teria reunido os maiores especialistas em neonatologia do mundo, que não teriam concluído, de forma devastadora, que nenhum crime tinha sido cometido.
Noto que muitos meios de comunicação, incluindo a supostamente imparcial BBC, ainda descrevem a Sra. Letby como uma “assassina de bebés em série”. Eu realmente gostaria que eles parassem de fazer isso. Ao fazê-lo, ignoram mais de um ano de golpes contundentes, precisos, eficazes e, em muitos casos, irrespondíveis, contra a acusação de Letby.
A comissão Shoo Lee destruiu as provas médicas. As alegações de que a Sra. Letby foi a única pessoa presente de forma confiável na morte de vários bebês, e que ela havia escrito uma nota de confissão, foram totalmente rejeitadas. As testemunhas de acusação mudaram as suas histórias sobre como os bebés alegadamente morreram e sobre o que a Sra. Letby estava a fazer durante o serviço, num caso de forma tão dramática que é o suficiente para fazer cair o queixo.
Supostas evidências de roubo de porta, supostamente mostrando onde as pessoas estavam ou não, revelaram-se não apenas erradas, mas o oposto da verdade. Amigos e ex-colegas têm se unido a ela com cada vez mais confiança à medida que a atmosfera de caça às bruxas se dissipa. Repetidos programas de televisão e rádio exploraram falhas graves no caso da acusação. Um livro cujos autores originalmente se propuseram a relatar sua convicção acabou expressando sérias dúvidas a respeito.
Pelo menos um repórter que a considerou culpada no julgamento principal mudou de ideia. Afirmações sem evidências de que ela adulterou bolsas de insulina acabam se baseando em fundamentos patéticos, que não poderiam ser usados para desqualificar uma atleta olímpica, muito menos trancafiar alguém até que ela morra.
Na verdade, toda a névoa negra de presumível culpa, que pairava em torno de Letby desde o dia em que a polícia escavou publicamente o seu jardim em Julho de 2018, foi varrida por um vento fresco e fortalecido de dúvida inteligente. Despojado de insinuações, supostas coincidências e suposições, o caso da acusação revela-se tão impressionante como um castelo de areia encharcado.
Não há e nunca houve qualquer evidência real de que a Sra. Letby tenha prejudicado uma única alma. E o CPS está começando a entender isso. Seria muito bom para a Polícia de Cheshire se, mesmo nesta fase avançada, eles demonstrassem um pouco de modéstia e cautela e, pelo menos, aceitassem que graves dúvidas agora se acumulam em torno desta convicção.
