Senador A disputa entre Mark Kelly e o secretário de Defesa Pete Hegseth está sendo chamada de simples jogo de moralidade. Por um lado, a alegação de que Kelly ultrapassou os limites e merece punição. Por outro lado, a insistência de que Kelly é um herói irrepreensível e a resposta do governo é o vilão. Ambas as armações são confortáveis. Ambos estão errados.
O mais importante aqui não é quem parece justo ou imprudente neste momento, mas o que acontece quando a legitimidade fica sem solução. Neste caso, os militares juniores estão a ser colocados na posição de exercerem julgamentos legais e éticos sem autoridade significativa, clareza ou apoio institucional. Quem toma decisões evita consequências; Aqueles que os dirigem assumem o risco.
O episódio começou no final do ano passado com um pequeno vídeo divulgado por Kelly e outros membros do Congresso – todos veteranos das forças armadas ou da comunidade de inteligência dos EUA – lembrando aos militares o seu dever de recusar ordens ilegais, um princípio firmemente enraizado na lei militar dos EUA. O vídeo é uma resposta aos recentes ataques de barcos dos EUA nas Caraíbas e no leste do Pacífico, que levantaram sérias questões jurídicas não resolvidas ao abrigo do direito interno e internacional – questões que justificam uma prestação de contas pública e clara por parte do Departamento de Defesa.
Essa conta nunca veio. Em vez disso, Hegseth rotulou o vídeo de “sedicioso” e passou a denunciar Kelly, um capitão aposentado da Marinha, iniciando uma revisão que poderia privá-lo de sua patente e pensão. Em vez de liderar, Hegseth levantou – um sinal claro sobre como a dissidência seria tratada.
Ao abrigo da lei militar dos EUA, o dever de recusar ordens ilegais não foi concebido para ser independente. Pressupõe um sistema funcional por trás dele – um sistema em que a legitimidade é articulada através de canais de comando e legais antes de forçar um membro individual do serviço militar a um momento de desobediência pessoal. A rejeição pretende ser o último recurso e não o principal mecanismo através do qual a legitimidade é imposta.
Esse design só funciona quando as organizações fazem o seu trabalho. Quando as directivas legais são ignoradas e as responsabilidades são evitadas, o sistema entra em colapso. As decisões que deveriam ser abordadas institucionalmente são transferidas para os decisores políticos – muitas vezes sob pressão e sem protecção institucional.
Punição por dissidência
Durante o ano passado, as estruturas que existiam para proporcionar essa transparência foram deliberadamente enfraquecidas. A liderança militar sênior foi removida. Aconselhamento jurídico ignorado ou desconsiderado. A interpretação expressa da autoridade legal é evitada. Ao mesmo tempo, altos líderes civis enviaram sinais ambíguos de que o cumprimento é mais importante do que a clareza, e que a dissidência – mesmo a dissidência legítima – enfrentará punição em vez de envolvimento.
Nesse ambiente, pedir aos militares que “rejeitem ordens inválidas” já não serve como salvaguarda. Isso se torna uma armadilha moral. A lealdade acarreta riscos pessoais e profissionais; A recusa pode significar corte marcial, perda de carreira e punição severa se o julgamento for provado errado. Indivíduos com autoridade limitada são deixados a resolver ambiguidades criadas muito acima deles – muitas vezes sem apoio legal ou cobertura institucional.
Nada no vídeo era ilegal ou sedicioso. Esta crítica também não diminui o serviço legitimamente heróico de Kelly ao país – um registo que se mantém por si só. Mas a legitimidade é uma barreira baixa à liderança.
Os militares não são crianças e não precisam de ser protegidos de decisões difíceis. São profissionais treinados, capazes de reconhecer e rejeitar ordens ilegais quando necessário. A falha aqui não é que eles possam ser solicitados a fazer esses julgamentos – é que os líderes tornam esses momentos previsíveis e cada vez mais rotineiros.
O que este episódio revela, em última análise, não é um desacordo sobre um vídeo ou um choque de personalidades, mas uma confluência de falhas de liderança – cada uma reforçando a outra. Os membros do Congresso levantaram preocupações legítimas, mas escolheram a expressão funcional em vez do conflito institucional sustentado, mesmo que tivessem as ferramentas à sua disposição. Ao fazê-lo, evitam a difícil tarefa de supervisão do Congresso, que muitas vezes atrai atenção negativa e acarreta custos políticos.
Silêncio significa complexidade
Hegseth não explicou a base jurídica da operação contestada e não reforçou a responsabilidade do comando. Ele apenas puniu. Isto foi um abuso do seu poder, e quando questões jurídicas não resolvidas são recebidas com retaliação em vez de esclarecimento, a autoridade já não está a ser usada para proteger o poder – está a ser usada para proteger os que estão no topo da responsabilidade.
Os líderes uniformizados seniores também têm responsabilidades. Bandeiras e oficiais generais não são meros portadores de ordens. A sua responsabilidade é garantir que as ordens sejam legais e defensáveis antes de serem executadas. Quando permanecem em silêncio face à ambiguidade – seja por respeito ou por carreirismo – tornam-se cúmplices de um sistema que protege aqueles que tomam as decisões, ao mesmo tempo que expõe aqueles que devem agir.
Os resultados são previsíveis e corrosivos. Os militares juniores continuam a enfrentar os efeitos combinados da fuga à responsabilidade e do abuso de autoridade. São instruídos a “rejeitar ordens ilegítimas” dentro de um sistema que o despojou de apoio legal e cobertura institucional – enquanto os líderes cedem aos círculos eleitorais e punem a dissidência.
Para os decisores políticos, este não é um debate académico. Estas são realidades vivas. Os militares aprendem rapidamente se a legalidade deve ser esclarecida antes de se esperar que a ação e o julgamento sejam usados com apoio institucional ou sozinhos. Essas lições moldam o comportamento de maneira muito mais poderosa do que qualquer slogan ou vídeo
Um militar profissional não pode trabalhar assim por muito tempo. Depende de líderes – civis e militares – que estejam dispostos a assumir as suas decisões antes que outros sejam solicitados a executá-las. Quando essa responsabilidade é abdicada ou abusada, o sistema presta-se à evitação e ao silêncio. Uma vez incorporadas, essas práticas remodelam as instituições muito depois do momento da sua criação.
John Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
