Com um nível de fúria que só o VAR pode provocar, muitos torcedores expressaram indignação com a decisão de descartar Antoine Semenyoo segundo gol de Cidade de Manchestera vitória por 2 a 0 Newcastle United no Copa Carabão semifinais na terça-feira.
Tinha todas as características de um pesadelo do VAR: discussões sobre se era “claro e óbvio”, um atraso de cinco minutos e um gol anulado no final.
Nesta temporada, estamos analisando os principais incidentes para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Então, o VAR acertou ao descartar o gol de Semenyo?
Crédito da captura de tela: SkySports
Andy Davies (@andydaviesref) é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, atuando na Premier League e no Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele atuou no espaço VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, lógica e protocolos que são entregues em uma jornada da Premier League.
Newcastle United 0-2 Cidade de Manchester
Árbitro: Chris Kavanagh
NOSSO: Stuart Attwell
Tempo: 62 minutos
Incidente: VAR determinou impedimento a Erling Haaland, anulando o gol de Antoine Semenyo
O que aconteceu: O placar estava 1 a 0 para o City quando Tijjani Reijnders cobrou escanteio na área. Semenyo, que já havia marcado o primeiro gol do jogo, acenou com a cabeça no que seria seu terceiro gol desde que ingressou no City em janeiro, mas o VAR descartou a possibilidade por impedimento muito apertado sobre Erling Haaland.
Decisão/revisão do VAR: O VAR demorou cinco minutos para tomar uma decisão depois que a tecnologia de impedimento semiautomático (SOAT) falhou. Isso significou que os funcionários do VAR tiveram que traçar os limites manualmente e descobriram que Haaland estava impedido por uma margem mínima.
Veredicto: Esta era a situação de pesadelo que o VAR Stuart Attwell gostaria de evitar: ter que intervir em um impedimento de decisão de gol incrivelmente marginal, com o SAOT não funcionando.
Sem SAOT ativo, Attwell foi forçado a fornecer ajuda da maneira (agora) antiquada… traçando ele mesmo os limites. Isso significou um longo atraso para determinar se o pé traseiro de Haaland estava em posição de impedimento.
Essa não foi a única coisa que Attwell teve que levar em conta. Ele também teve que avaliar se Haaland teve impacto no zagueiro do Newcastle. Malick Thiawa habilidade de jogar a bola. Acontece que isso é bastante simples, já que o atacante do City estava claramente atrapalhando Thiaw.
Depois que Attwell respondeu a ambas – sim, o pé de Haaland estava impedido; sim, ele ainda estava impactando o jogo – ele recomendou que Kavanagh fizesse uma revisão em campo para confirmar que Haaland estava afetando Thiaw.
Estes tipos de situações são considerados uma ofensa subjetiva e não factual na lei, quando as ações do infrator são um julgamento de impacto em oposição a uma posição factual de um atacante em uma decisão padrão de impedimento. Kavanagh deu várias olhadas no monitor antes de concordar com o conselho de seu VAR e anular o gol.
Tecnicamente, é o resultado correto, mas o eventual atraso de 5 minutos e meio promoverá um nível de desconforto para todos os envolvidos, inclusive para os fãs.
O futebol, como costumo dizer, não gosta daquilo que não entende. No que já é percebido como uma lei “anti-objectivo”, apenas cria mais ruído negativo e críticas. No entanto, o resultado está correto.
Sinto que Attwell está infeliz porque o SOAT o decepcionou naquela noite – não pela primeira vez – e ele foi forçado a um processo manual muito difícil em um momento importante de uma semifinal.
Dito isto, o atraso não é aceitável e certamente será uma área chave para discussão na revisão pós-jogo e no trabalho de reflexão no PGMO.
A questão não é se a decisão foi correta. É por isso que uma tecnologia falhou e o que acontece quando isso acontece.
