O primeiro ataque mortal dos EUA a um suposto barco narcoterrorista no Caribe teria sido lançado por um avião militar disfarçado de aeronave civil, no que um especialista chamou de “guerra”. crime.’
O ataque de 2 de setembro que matou 11 pessoas foi ordenado pelo secretário de Defesa Pete Hegsethque alegou que todas as pessoas do suposto navio traficante de drogas constavam de uma lista de alvos militares.
Além do avião estar disfarçado, o Pentágono também escondeu as munições, não as transportando visivelmente sob as asas da nave. Desde então, os militares começaram a usar drones MQ-9 Reaper e aeronaves militares mais tradicionais.
O major-general aposentado Steven J. Lepper disse ao The New York Times que estes actos de subterfúgio podem ter levado os EUA a cometer um crime conhecido como “perfídia”, que é um crime de guerra.
‘Proteger sua identidade é um elemento de perfídia. Se a aeronave voando acima não for identificável como aeronave de combate, ela não deveria estar envolvida em atividades de combate”, disse Lepper, que serviu como vice-juiz defensor geral da Força Aérea dos Estados Unidos.
A administração Trump defendeu a legalidade dos ataques afirmando que os EUA estão num conflito armado com narcoterroristas.
“Os militares dos EUA utilizam uma ampla gama de aeronaves padrão e não padronizadas, dependendo dos requisitos da missão”, disse o porta-voz do Pentágono, Kingsley Wilson, em comunicado.
‘Antes da colocação em campo e emprego de cada aeronave, eles passam por um rigoroso processo de aquisição para garantir a conformidade com a legislação nacional, as políticas e regulamentos do departamento e os padrões internacionais aplicáveis, incluindo a lei de conflitos armados.’
O primeiro de vários ataques dos EUA a supostos barcos narcoterroristas no Caribe é acusado de estar disfarçado como uma aeronave civil, o que poderia ser rotulado como um crime de guerra
O ataque de 2 de setembro que matou 11 pessoas foi ordenado por Pete Hegseth porque todos no suposto navio do tráfico de drogas estavam em uma lista de alvos militares.
Um porta-voz do Comando Sul dos EUA recusou o pedido de comentários do Daily Mail. A Casa Branca não respondeu ao pedido de comentários.
A conta de comunicações do Departamento de Guerra compartilhou uma postagem de Lee Zeldin, atual administrador da EPA.
Zeldin, que ensinou direito dos conflitos armados no Exército dos EUA, chamou as afirmações de idiotas.
“O que os militares não podem fazer é adicionar certos símbolos para fingir que o avião é da Cruz Vermelha, da ONU ou de algo protegido de outra forma”, explicou Zeldin.
‘Da mesma forma, se você pintar um logotipo da Delta ou da American Airlines na lateral, por exemplo, isso simula uma aeronave civil.’
Ele então determinou: ‘Um avião militar que não possui nenhum desses símbolos não o torna apenas uma aeronave civil de fato, não importa o quanto o TDS tenha sobrecarregado seu sistema.’
Várias fontes disseram ao The New York Times que o transponder da aeronave estava enviando um número de cauda militar.
Mas o capitão reformado da Marinha, Todd Huntley, disse que isso não resolveria a questão da perfídia e ainda permaneceria legalmente tênue e acrescentou que este tipo de aeronave não foi feito para ser usado em ataques ofensivos.
“A questão crítica é se existe uma razão alternativa credível para usar uma aeronave não identificada para conduzir o ataque, além da exploração do aparente estatuto civil para obter alguma vantagem táctica”, acrescentou Geoffrey Cron, tenente-coronel reformado oficial do JAG.
Desde o ataque inicial, os militares começaram a usar drones MQ-9 Reaper e aeronaves militares mais tradicionais.
A administração Trump argumentou que os seus ataques são legais porque o presidente está “determinado” que os Estados Unidos estão num conflito armado com aqueles que ele chama de narcoterroristas.
Não se sabe que tipo de avião foi usado no ataque, mas usuários do r/Aviation sugeriram que eles poderiam ser 737 modificados.
O ataque de 2 de setembro deu início a uma série de pelo menos 35 ataques a barcos que mataram 123 pessoas.
Especialistas jurídicos dizem que o ataque em questão poderia ser um crime se os sobreviventes fossem os alvos. Os legisladores de ambos os lados do corredor exigiram responsabilização.
O almirante Frank ‘Mitch’ Bradley disse aos legisladores no início de dezembro que todos os que estavam a bordo eram conhecidos pelas autoridades como narcoterroristas e, como tal, poderiam ser alvos letais, de acordo com Notícias da NBC.
O almirante teria testemunhado que a lista inclui indivíduos que são elegíveis para serem alvo de ação letal se surgir a oportunidade, disseram dois funcionários e uma outra fonte à rede.
Todos os 11 a bordo do barco que foi atingido em 2 de setembro foram identificados, disse Bradley aos legisladores.
O almirante foi convocado para Capitólio Hill para responder a perguntas de legisladores preocupados com a legalidade da greve.
As fontes também disseram à NBC News que Bradley deixou claro nessas reuniões que agiu legalmente durante o atentado.
Não se sabe que tipo de avião foi usado no ataque, mas usuários do r/Aviation sugeriram que poderiam ser modificados 737s.
O almirante Frank ‘Mitch’ Bradley, visto aqui no Capitólio em dezembro, disse aos legisladores que todas as 11 pessoas a bordo do barco que foi atingido em 2 de setembro foram identificadas.
Bradley disse que cumpriu as ordens de Hegseth conforme as instruções, matando todos na lista, destruindo as drogas a bordo e afundando o barco, acrescentaram as fontes.
Descobriu-se que alguns a bordo sobreviveram ao ataque inicial. Bradley confirmou isso aos legisladores, acrescentando que um terceiro e um quarto ataques se seguiram para afundar o barco.
Hegseth mencionou a operação durante um discurso no Fórum de Defesa Reagan no início daquele mês.
Ele também delineou as prioridades de defesa do país e atacou a política externa pós-Guerra Fria da nação.
O secretário também declarou que a era do “idealismo utópico” americano acabou, ao mesmo tempo que exigia que os aliados se defendessem agora e sugeria uma mudança na política relativa à defesa da China.
‘Fora o utopismo idealista. Com realismo intransigente’, disse ele aos presentes no fórum de defesa, Político relatado.
Hegseth também se recusou a recuar relativamente às greves, dizendo: ‘Se trouxerem drogas para este país num barco, iremos encontrá-los e iremos afundá-los.’
Ele também confirmou que foi ele mesmo quem deu a ordem e confirmou que saiu da sala cinco minutos após o primeiro golpe.
De acordo com Hegseth, ele foi informado de que Bradley havia ordenado um segundo ataque devido ao fato de haver vários sobreviventes. Hegseth disse que foi informado de que aqueles que sobreviveram poderiam ‘ainda estar na luta’, de acordo com o Jornal de Wall Street.
Hegseth também disse que concordou com a forma como Bradley realizou o ataque, acrescentando: ‘Eu disse ‘Roger, parece bom’.
‘Pelo que entendi então e pelo que entendo agora, apoio totalmente essa greve. Eu mesmo teria feito a mesma ligação.
Donald Trump apoiou Hegseth enquanto defende a forma como lidou com o ataque, mas a pressão é montando no secretário de defesa.
Hegseth disse que as consequências de um ataque inicial ao barco foram obscurecidas pela “névoa da guerra”.
Ele também disse que “não esperou” para o segundo ataque, mas que Bradley “tomou a decisão certa” e “tinha total autoridade” para fazê-lo.
Os democratas exigem que a administração Trump divulgue o vídeo completo do ataque, bem como registos escritos das ordens e quaisquer directivas de Hegseth.
Embora os republicanos, que controlam os comités de segurança nacional, não tenham apelado publicamente a esses documentos, prometeram uma revisão completa.
