É muito cedo para ter respostas claras sobre o que acontecerá a seguir na Venezuela, após a destituição do presidente Nicolás Maduro pela administração Trump para ser julgado nos Estados Unidos. Mas tenho muitas perguntas baseadas em tais intervenções dos Estados Unidos noutras regiões.
Em 19 de Março de 2011, uma coligação liderada pela NATO lançou uma intervenção militar – utilizando exclusivamente o poder aéreo – na guerra civil da Líbia que acabou por levar à queda do governo de Muammar Gaddafi, seguida pelo seu assassinato pelas forças da oposição em Outubro desse ano. Em 29 de março de 2011, escrevi uma coluna que concluía: “Querido Senhor, por favor, dê sorte ao presidente Obama”. O tema do ensaio era que Barack Obama facilitou a derrubada do líder líbio, mas não tínhamos poder no terreno para moldar os acontecimentos que se seguiram.
“Não conheço a Líbia”, escrevi na altura, “mas o meu instinto diz-me que qualquer tipo de resultado decente naquele país exigiria forças no terreno – quer como ajuda militar aos rebeldes para expulsar Gaddafi como gostaríamos, quer como forças de manutenção da paz pós-Gaddafi e árbitros entre tribos e facções para ajudar em qualquer transição para a nossa democracia.”
Então, quem será o árbitro do próximo episódio?
Pegue e vá
Acontece que não havia ninguém. Ao fornecer apenas cobertura aérea aos insurgentes, a nossa intervenção deixou a situação nas mãos de forças, tribos e milícias locais concorrentes, que estavam divididas na altura e continuam divididas hoje. Quase 15 anos depois, a Líbia continua uma confusão, com dois governos a lutar pelo controlo, e ainda é um perigoso ponto de partida para refugiados e migrantes que atravessam o Mediterrâneo, de África para a Europa.
Não estou certamente a defender uma ocupação militar da Venezuela pelos EUA, mas pergunto-me certamente como podemos moldar eventos e tendências para apoiar os nossos interesses lá e os interesses do povo venezuelano sem uma presença militar no terreno.
O grab-and-go é ótimo se você estiver almoçando, mas tem seus limites como estratégia geopolítica.
Na sua conferência de imprensa no sábado, o presidente Donald Trump reconheceu isso – e não se esquivou disso. “Vamos governar o país até termos uma transição segura, justa e equitativa”, disse ele, acrescentando: “Não podemos correr o risco de que outra pessoa assuma o poder”.
Ele acrescentou que os Estados Unidos estão “prontos para lançar um segundo e maior ataque se for necessário”.
Trump ainda acrescentou: “Não temos medo de tropas no terreno, se for necessário”.
Uau! Trump não se esquivou de sugerir que estamos a empreender o maior projecto de construção nacional em que a América se envolveu desde o Iraque e o Afeganistão. Ele tem alguma ideia de que este poderia ser um projeto difícil e aberto?
Não está claro como o governo Trump administrará a Venezuela. É possível afastar-se dos remanescentes do regime de Maduro? Estará Trump a planear dar um ultimato à equipa de bombas de Maduro para sair e depois realizar eleições nos EUA? O que está claro é que gerir a Venezuela para a América será uma tarefa gigantesca, e haverá uma parte significativa da base separatista MAGA de Trump que provavelmente não assumirá essa tarefa.
‘eco irritante’
Gostaria também de acrescentar que ouvir Trump exagerar enormemente a ameaça que a Venezuela e Maduro representam para os Estados Unidos teve um eco muito perturbador da forma como a equipa de George W. Bush exagerou a ameaça de armas de destruição maciça no Iraque para justificar a sua invasão. Quando você não chama as coisas pelos seus nomes verdadeiros e honestos, você se depara com problemas.
Muitos venezuelanos celebrarão a deposição de Maduro, mas ele tem aliados armados significativos – um bando de bandidos e traficantes de droga seria a melhor maneira de os descrever – que controlam a Venezuela através da repressão violenta e do roubo eleitoral. Qual será o equilíbrio de poder entre os campos pró e anti-Maduro, e que nível de caos isso causará?
Outra questão: o que pensam agora os líderes de outros países importantes – Xi Jinping da China, Vladimir Putin da Rússia, Volodymyr Zelensky da Ucrânia e Lai Ching de Taiwan?
Os Estados Unidos acusaram o líder da Venezuela de tráfico de drogas, disse o Departamento de Justiça no sábado, e depois saíram e o prenderam em sua própria capital. Quando a NATO derrubou Gaddafi na Líbia, recebeu primeiro uma resolução da ONU. A China poderá ver a acção dos EUA como mais um precedente que justificaria a derrubada do governo de Taiwan no momento da sua escolha. A China provavelmente celebrará o facto de os EUA estarem mais preocupados do que nunca com o seu próprio hemisfério e terão muito menos tempo e energia para conter os jogos de poder regionais da China.
Outra coisa a ter em mente: a maior parte do petróleo da Venezuela é exportada para a China.
Quanto a Putin, deve estar a pensar que se a administração Trump se atolar na tentativa de gerir uma Venezuela pós-Maduro, ele terá ainda menos tempo, energia e recursos para dedicar à Ucrânia. Zelensky deve estar pensando a mesma coisa hoje.
A equipa de segurança nacional de Trump já é uma estranha mistura de freelancers – como Steve Wittkoff, que tem experiência no sector imobiliário – e mãos inexperientes como o secretário da Defesa Pete Hegseth e Marco Rubio, que agora serve como secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional. Com o processo de paz na Ucrânia e na Faixa de Gaza ainda longe de terminar, quanta força pode esta tripulação efectivamente exercer, com a sua forma de fazer negócios do tipo “esperar para ver o que o Presidente Trump tweeta primeiro”?
Finalmente, em 12 de Fevereiro de 2003, cerca de um mês antes da invasão do Iraque pela administração Bush, escrevi uma coluna na qual dizia: “A primeira regra de qualquer invasão do Iraque é a regra da olaria: se quebrares, serás dono. Nós destruímos o Iraque, somos donos do Iraque – e somos os principais responsáveis pela reconstrução de um país onde 23 milhões de civis ulavianos pertencem a qualquer outra nação.” O Secretário de Estado Colin Powell disse a Larry King da CNN e mais tarde a Bob Woodward que adoptou a minha formulação ao apresentar as opções da Guerra do Iraque ao Presidente George W. Bush.
É difícil não fazer a mesma pergunta hoje. A administração Trump acaba de quebrar a liderança da Venezuela; Trump é agora responsável pelo que acontece lá. Se isto levar a um governo novo e melhor para o povo venezuelano, ótimo. Trump será lembrado por colocar esse processo em movimento.
Mas se isso transformar a Venezuela num grande caldeirão de instabilidade, bem, Trump, que gosta de colocar o seu nome nas coisas, terá o seu nome nessa instabilidade durante muito tempo. Como disse antes de Obama na Líbia, pelo bem de todos, por favor, dêem sorte ao meu presidente.
Thomas Friedman é colunista do New York Times.
