A intervenção dos Estados Unidos na Venezuela para raptar o Presidente Nicolás Maduro não é uma aplicação da lei que se estende para além das suas fronteiras. É vandalismo internacional, simples e sem adornos.
O poder substituiu a lei, a preferência substituiu o princípio e a força foi apresentada como virtude. Esta não é a defesa da ordem internacional. É a sua execução silenciosa. Quando um estado sequestra a lei para justificar o sequestro de um líder, ele não mantém a ordem. Anuncia desprezo por isso.
A tomada forçada de um chefe de Estado em exercício pelos EUA não tem fundamento no direito internacional. Nenhum. Não se trata de legítima defesa nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas. Não foi autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU. O direito internacional é muitas coisas, mas não é uma garantia moral itinerante para que grandes potências realizem mudanças de regime através de rapto.
A alegação de que alegadas violações dos direitos humanos ou tráfico de estupefacientes justificam a destituição de um chefe de Estado estrangeiro é particularmente corrosiva. Não existe tal regra. Não na lei do tratado. Não no direito aduaneiro. Não em nenhuma jurisprudência séria.
A lei dos direitos humanos vincula os estados a padrões de conduta. Não autoriza apreensões militares unilaterais por parte de xerifes globais autonomeados. Se essa fosse a regra, o mundo estaria num estado permanente de caos sancionado.
Na verdade, se os EUA levassem a sério este suposto princípio, a consistência obrigaria a uma acção muito mais perto de casa. Pela lógica agora apresentada, haveria um caso legal e moral muito mais forte para prender o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, dada a extensa documentação de danos civis em massa e alegações credíveis de genocídio decorrentes da conduta de Israel em Gaza.
No entanto, tal lógica não é considerada. A razão é óbvia. Isto não é lei. É o poder selecionando seus alvos.
A mudança de regime não é uma aberração na política externa americana. É um hábito com um longo rasto documental, desde o Irão em 1953 até à Guatemala em 1954, ao Chile em 1973 e ao Iraque em 2003.
Mas o sequestro de um presidente em exercício marca um novo ponto baixo. Esta é precisamente a conduta que a ordem jurídica pós-1945 foi concebida para proibir. A proibição do uso da força não é um detalhe técnico. É o sistema nervoso central do direito internacional. Violá-la sem autorização é anunciar que as regras vinculam apenas os fracos.
Os EUA entendem isso perfeitamente. De qualquer forma, está a agir e ao fazê-lo está a conduzir a autópsia do próprio sistema da Carta das Nações Unidas.
A podridão não para por aí. Washington violou repetidamente as suas obrigações ao abrigo da Carta das Nações Unidas e do Acordo da Sede da ONU. Proibiu a entrada de funcionários que desfavorece. Impedir o presidente palestiniano de se dirigir pessoalmente à Assembleia Geral da ONU no ano passado não foi um erro diplomático. Foi uma violação do tratado por parte do Estado anfitrião da principal instituição multilateral do mundo.
A mensagem era inconfundível. O acesso ao sistema internacional e a adesão à Carta das Nações Unidas estão condicionados à aprovação americana.
A ONU foi concebida para restringir o poder e não para bajulá-lo. Hoje, falha cada vez mais em restringir violações graves do direito internacional. Paralisada pelos vetos, intimidada pelos seus anfitriões e ignorada pelos mais capazes de violar a sua Carta, a ONU passou de suposto guardião da legalidade a um suporte de palco para a sua erosão.
Em algum momento, a negação se torna autoengano. O sistema falhou na sua promessa central. Não porque o direito internacional seja ingénuo, mas porque o seu beneficiário mais poderoso decidiu que é opcional.
É, portanto, altura de dizer o indizível: a ONU deveria ser permanentemente deslocada para longe de um Estado anfitrião que trata as obrigações do tratado como inconveniências. E a comunidade internacional deve iniciar um diálogo sério e sóbrio sobre uma estrutura global alternativa cuja autoridade não seja refém de um capital, de um veto ou de uma moeda – ou de um sistema cujos poderes substituam os da ONU precisamente porque a ONU foi esvaziada por dentro.
A lei não pode sobreviver como um slogan. Ou restringe aqueles que exercem mais força, ou é apenas retórica usada contra aqueles que não o fazem. O que os EUA fizeram na Venezuela não foi uma defesa da ordem. É uma confirmação de que a ordem internacional foi substituída pela preferência. E as preferências, ao contrário da lei, não reconhecem limites.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
