Eles estão ativamente tentando nos expulsar? Estará o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem a tentar secretamente minar todo o conceito de direito internacional?
Ou será que os seus advogados podem ser realmente tão insensíveis?
O tribunal de Estrasburgo informou a Grã-Bretanha que irá rever a nossa decisão de manter Shamima Begum fora do nosso país. Begum foi uma das três garotas de Bethnal Green que escolheu se juntar ao Estado Islâmico em 2015, quando os crimes daquela organização – as decapitações de trabalhadores humanitários, a tortura de civis, a violação de mulheres yazidi – eram bem conhecidos.
Após a derrota do EI, Begum decidiu que queria regressar ao país ao qual tinha efectivamente declarado guerra quando se juntou aos seus inimigos. Em 2019, o então Ministro do Interior, Sajid Javiddecidiu que ela era uma ameaça à segurança e não deveria, em circunstância alguma, ser autorizada a regressar, uma decisão mantida pelos nossos tribunais nacionais.
Agora, representada por uma das numerosas empresas de direitos humanos criadas pela legislação blairista no final da década de 1990, a Begum está a tentar novamente.
Por que escolher este momento? Talvez porque o advogado que atuou em seu nome quando ela apelou contra a perda da cidadania britânica em 2020, Richard Hermer, seja agora Sir Keir StarmerProcurador Geral.
Hermer tem um histórico de representação de clientes hostis à Coroa, incluindo um terrorista condenado que trabalhou com a Al Qaeda, a mãe de um dos ‘Beatles’ do EI e de Gerry Adams.
O tribunal de Estrasburgo informou a Grã-Bretanha que irá rever a nossa decisão de manter Shamima Begum (foto) fora do nosso país
Hermer (na foto) tem um histórico de representar clientes hostis à Coroa, incluindo um terrorista condenado que trabalhou com a Al Qaeda, a mãe de um dos ‘Beatles’ do EI e Gerry Adams
Se este é o princípio da classificação de táxis em ação, só podemos admirar-nos da sua sorte em parecer atrair repetidamente um certo tipo de cliente.
O que diferencia este caso é a notoriedade de Begum. É incomum que os bandidos islâmicos se tornem nomes conhecidos na Grã-Bretanha. Poucos de nós conseguimos identificar a mãe do Beatle por quem Hermer agiu (Maha Elgizouli, já que você pergunta) ou o colaborador da Al Qaeda (Rangzieb Ahmed).
Mas quase todo mundo pode dar um nome e um rosto a Begum. Recordamos as entrevistas que ela deu no seu centro de detenção sírio, nas quais ela falou que não se incomodava com as decapitações à sua volta.
Ela, talvez sob treinamento, agora mudou de opinião e afirma ter sido desencaminhada. A única constante é seu senso de direito e autopiedade.
Qualquer editor da Fleet Street sabe que, para uma história decolar, é necessário que haja um vilão reconhecível.
Quando nos deparamos com decisões ultrajantes baseadas na Convenção Europeia – anulando a deportação de pedófilos com o argumento de que enfrentariam “hostilidade” no seu país de origem, por exemplo, ou de criminosos porque os seus filhos não gostam de comida albanesa – raramente registamos quem eles são.
É a familiaridade de Begum que faz dela uma causa tão perigosa para os apoiantes da CEDH. Para um tribunal estrangeiro anular a decisão, não só uma sucessão de Ministros do Interior de ambos os partidos, mas também os tribunais britânicos, radicalizaria muitas pessoas que, até agora, não foram especialmente exercidas pela CEDH.
Starmer ficou “encantado” por garantir a imigração para este país do activista egípcio Alaa Abd El-Fattah, que, segundo consta, chama os britânicos de “cães e macacos”.
Pode não ser o caso mais significativo da CEDH, nem o mais ultrajante do ponto de vista jurídico; mas seria o mais politicamente carregado.
Posso ver como se poderia construir um argumento no sentido de que Begum, nascida e criada no leste de Londres, é responsabilidade da Grã-Bretanha. Esse argumento seria mais forte se a mesma coligação de activistas dos direitos humanos e advogados vigaristas que apoiam o seu regresso não tivesse a certeza de, quando ela chegasse, se opor ao seu encarceramento.
Ainda assim, por uma questão de pura lei, posso pensar em casos em que o TEDH ultrapassou os seus poderes de forma mais flagrante do que isto – por exemplo, a sua recente decisão de que a Suíça deveria alterar a sua política climática.
Este caso, porém, é aquele que irá virar o público implacavelmente contra, não apenas a adesão à CEDH, mas todo o conceito de acordos internacionais que restringem os parlamentos eleitos.
Na verdade, existe o perigo de que, ao reagirmos contra o alcance excessivo dos advogados de direitos humanos, possamos virar contra toda a ordem jurídica pós-1945, incluindo a ideia de que os países não devem atacar-se uns aos outros.
Os Estados Unidos já estão bem nesse caminho, apoiando a posição russa na Ucrânia ao mesmo tempo que fazem reivindicações anexionistas contra o Canadá e a Gronelândia.
Em grande parte da Europa, partidos que têm uma visão semelhante – Putinistas, autoritários, desdenhosos do próprio conceito de ordem entre as nações – lideram as sondagens de opinião, desde o Rassemblement National em França até à AfD na Alemanha.
Se fossem sábios, os defensores do direito internacional aceitariam que este nunca deveria enrolar os seus tentáculos em todos os cantos e fendas da vida nacional.
Reconheceriam que é altura de se afastarem de questões essencialmente nacionais, tais como se os prisioneiros votam, se os símbolos religiosos podem ser usados no trabalho e quais os criminosos que devem enfrentar a deportação.
Em vez disso, concentrar-se-iam na defesa dos aspectos essenciais da ordem do pós-guerra: que as fronteiras não podem ser alteradas pela força, que a democracia é preferível à ditadura, que a negociação é melhor do que a guerra, que os tratados devem ser respeitados.
Begum (centro) foi uma das três meninas de Bethnal Green que optaram por ingressar no Estado Islâmico em 2015, quando os crimes daquela organização eram bem conhecidos
O problema é que somos governados por advogados de direitos humanos, para quem as lealdades nacionais são arbitrárias e transitórias, mas os direitos humanos são globais e absolutos. Não apenas Lord Hermer mas, mais seriamente, o Primeiro-Ministro, que disse ao seu biógrafo, Tom Baldwin: “Não existe nenhuma versão da minha vida que não gire em grande parte em torno de mim ser um advogado de direitos humanos”.
Às vezes é alegado que Starmer não acredita em nada, mas isso não é verdade. A sua crença central, seja como estudante trotskista, como Diretor do Ministério Público, como sim-homem de Corbyn ou como primeiro-ministro, é que os direitos humanos, interpretados por um grupo de advogados como ele, são universais e inegociáveis. Ele expôs este credo detalhadamente num livro sobre a legislação europeia em matéria de direitos humanos em 1999.
Embora tenha tentado evitar o partidarismo aberto como DPP, abriu uma exceção em 2009
para fulminar os planos conservadores de substituir a Lei dos Direitos Humanos por uma Declaração de Direitos Britânica: ‘A ideia de que os direitos humanos deveriam de alguma forma parar no Canal da Mancha é estranha e, francamente, impossível de defender.’
Essa atitude explica porque é que ele ficou “encantado” por garantir a imigração para este país do activista egípcio Alaa Abd El-Fattah, que, segundo consta, chama os britânicos de “cães e macacos” e gaba-se de “Eu odeio seriamente, seriamente, seriamente os brancos”.
El-Fattah não é britânico em nenhum sentido significativo. Ele não nasceu aqui e nunca morou aqui. Sua afirmação decorre do fato de sua mãe ter nascido aqui enquanto a mãe dela estava em uma universidade britânica.
Tal como Begum, só recentemente ele decidiu que o país que despreza poderia oferecer uma saída de fuga útil. Mas, para Hermer e Starmer, a cidadania está divorciada da lealdade. Na verdade, o antibritânico performativo é preferível ao patriotismo excessivo.
É contra isso que o público está reagindo. E não creio que os nossos líderes tenham compreendido a intensidade da reacção.
A nossa adesão à CEDH está quase certamente no fim. Os Conservadores, na sequência de uma revisão forense sob a liderança de Lord Wolfson, estabeleceram um plano para sair do sistema e a Reforma, com menos detalhes mas não menos apaixonada, sempre defendeu a retirada.
Starmer também está nas últimas, e sua defesa de El-Fattah foi, para muitos, a gota d’água.
A questão é se algum aspecto da ordem internacional sobreviverá à onda que se aproxima. Se os advogados de direitos humanos insistirem em tomar posição em casos como o de Begum, tudo será varrido.
- Lord Hannan de Kingsclere é um nobre conservador e presidente do Instituto para o Livre Comércio.
