novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
o presidente Donald Trump O primeiro ano do seu segundo mandato na Casa Branca foi dedicado à assinatura de uma torrente de ordens executivas destinadas a cumprir várias prioridades políticas fundamentais – incluindo a redução dos orçamentos e do pessoal das agências federais, a implementação de uma repressão linha-dura à imigração e a invocação da autoridade de emergência para impor tarifas elevadas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA.
O ritmo de ação executiva de Trump excedeu em muito o dos seus antecessores, permitindo à administração cumprir rapidamente as promessas de campanha. Mas a blitz também desencadeou uma onda de ações judiciais para bloquear ou suspender muitas das ordens, criando um conflito de alto risco sobre os limites do poder do presidente ao abrigo do Artigo II e quando os tribunais podem — ou devem — intervir.
Os processos desafiaram algumas das ordens executivas mais visíveis e consequentes de Trump, que vão desde a proibição da cidadania por direito de nascença e de membros do serviço militar transgénero até à legalidade da varredura, os cortes governamentais liderados pelo DOGE e a capacidade do presidente de “federalizar” e mobilizar milhares de soldados da Guarda Nacional.
Muitas dessas questões permanecem sem solução. Apenas algumas batalhas jurídicas ligadas à agenda do segundo mandato de Trump chegaram à resolução final, um ponto que os especialistas jurídicos consideram crítico à medida que a administração avança com a sua agenda mais ampla.
Os aliados de Trump argumentaram que o presidente está simplesmente exercendo o seu poder como comandante-em-chefe.
Os críticos rebatem isso Flutuações na função executiva inicial É necessário um nível extra de escrutínio jurídico, e os juízes correram para analisar uma onda esmagadora de ações judiciais e ações judiciais movidas em resposta.
O presidente dos EUA, Donald Trump, fala à mídia após assinar uma ordem executiva na Casa Branca. (Chip Somodevilla/Getty Images)
ganhar:
LIMITAÇÃO DA PROIBIÇÃO NACIONAL
Em junho de 2025, o Supremo Tribunal decidiu por 6 votos a 3 a favor da administração Trump no caso Trump v. CASA, um caso observado de perto que se centrava no poder do tribunal distrital de impor as chamadas liminares “universais” ou nacionais que bloqueavam ordens executivas presidenciais.
Embora o caso se centrasse ostensivamente na cidadania por nascença, os argumentos centraram-se estritamente no poder do tribunal de primeira instância para emitir proibições a nível nacional e não se aprofundaram na validade da ordem de Trump, que serviu de pretexto legal para o caso. A decisão teve um impacto nacional generalizado, impactando em última análise Mais de 310 casos federais A ação foi apresentada contestando a ordem assinada por Trump durante seu segundo mandato presidencial.
Os juízes do tribunal superior acabaram por ficar do lado do procurador-geral dos EUA, John Sauer, que argumentou no tribunal que as proibições gerais excediam os poderes do Artigo III dos tribunais inferiores ao abrigo da Constituição, dizendo aos juízes que as proibições “violam os limites tradicionais da autoridade equitativa” e “criam uma questão factual”.
A Suprema Corte concordou amplamente. Os juízes decidiram que os demandantes que buscam alívio nacional devem abrir suas ações como contestações de ação coletiva. Isso motivou ações por parte dos demandantes nas semanas e meses que se seguiram, enquanto corriam para alterar e reapresentar reclamações relevantes em tribunais inferiores.
Demissão de chefes de órgãos independentes
O Supremo Tribunal indicou abertura à expansão da autoridade presidencial sobre agências independentes.
No início de 2025, os juízes atenderam ao pedido de Trump para suspender uma ordem de tribunal inferior para reintegrar dois nomeados democratas – Gwen Wilcox, membro do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), e Cathy Harris, membro do Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito (MSPB). desligue abruptamente pela administração Trump. Também sugeriu que a Suprema Corte deverá reverter um precedente de 90 anos Executor de Humphrey – uma sentença de 1935 Isso proíbe que certos chefes de agências reguladoras federais multi-membros criadas pelo Congresso sejam demitidos sem justa causa.
Esta não é a única questão em que os juízes ficaram do lado dos funcionários da administração Trump e anularam ou negaram as proteções de Humphrey.
Em Dezembro, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais no caso Trump v. Slaughter, um caso semelhante centrado na tentativa de Trump de despedir um membro da Comissão Federal de Comércio sem justa causa. Parece provável que os juízes permitam a demissão e enfraqueçam as proteções de Humphrey para funcionários federais em situação semelhante – embora não esteja claro até que ponto os juízes irão para diluir uma decisão judicial já sobrecarregada.
O tribunal superior também analisará outro caso centrado na capacidade de Trump de destituir a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook, já em 2026.
O presidente da Suprema Corte, Roberts, controlou Sotomayor após repetida obstrução
Os juízes da Suprema Corte são vistos participando da 60ª Cerimônia de Inauguração no Capitólio em Washington, DC, em 20 de janeiro de 2025. (Ricky Cariotti/The Washington Post via Getty Images)
Dano:
tarifa
Embora raramente seja útil prever como o Supremo Tribunal poderá decidir num caso específico, os observadores do tribunal e os peritos jurídicos concordaram depois de ouvirem argumentos orais no caso Learning Resources v. Trump, ou no caso centrado na utilização, por Trump, de legislação de emergência em tempo de guerra para promulgar o seu abrangente plano tarifário.
O que está em causa neste caso é a utilização por parte de Trump da Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor as suas elevadas tarifas de 10% sobre a maioria das importações. A Lei IEEPA confere ao presidente amplos poderes económicos no caso de uma emergência nacional envolvendo uma ameaça estrangeira. Mas numa revisão do caso no início de 2025, juízes liberais e conservadores manifestaram que não estava claro se tais condições existiam.
Vários juízes também observaram que a Lei não menciona expressamente direitos ou impostos – um ponto que se destacou durante as alegações orais.
Uma decisão contra a administração representaria um grande golpe nas políticas económicas características de Trump.
Observadores do tribunal e especialistas jurídicos disseram, após os argumentos, que a vitória da administração Trump poderia ser mais difícil do que o esperado, embora cada um tenha alertado que é difícil tirar conclusões de cerca de duas horas de argumentos orais – uma fração do tempo total que os juízes levam para analisar um caso.
Jonathan Turley, professor de direito e colaborador da Fox News, um Postagem no blog que os juízes estavam “céticos e desconfortáveis com as reivindicações de autoridade, e as probabilidades ainda estavam a favor dos desafiantes”.
“No entanto, existe uma possibilidade real de uma decisão frágil que possa produzir uma vitória viável para a administração”, acrescentou Turley.
Brent Skorup, jurista do CATO Institute, disse em comunicado enviado por e-mail à Fox News Digital que os membros do tribunal se sentiam desconfortáveis em expandir o poder do presidente sobre as tarifas.
“A maioria dos juízes estava focada na interpretação do presidente de uma lei ambígua e no risco de o poder executivo ‘inventar’ novos poderes em leis antigas”, disse Skorup.
‘Vida ou Morte’: Suprema Corte considera os poderes tarifários de Trump em caso de grande sucesso
O presidente Donald Trump assina uma ordem executiva na Casa Branca em 15 de dezembro de 2025, em Washington, D.C. Trump assinou mais ordens executivas em 2025 do que em seus primeiros quatro anos como presidente juntos. (Imagens Getty) ((Anna Moneymaker/Getty Images)
Cidadania de nascimento
O Supremo Tribunal concordou em rever a ordem executiva de Trump que limita o direito de cidadania à primogenitura, uma das medidas juridicamente mais importantes do seu segundo mandato.
Uma das questões ordem executiva No seu primeiro dia de regresso ao cargo, Trump assinou legislação que negaria a cidadania americana automática à maioria das crianças nascidas de pais imigrantes ilegais ou de pais com estatuto legal temporário – uma mudança radical que os críticos dizem que iria ignorar quase 150 anos de precedentes constitucionais.
A ordem imediatamente gerou uma enxurrada de ações judiciais movidas por dezenas de estados dos EUA e grupos de direitos dos imigrantes em 2025. Os oponentes também argumentaram que o esforço é inconstitucional e “sem precedentes” que ameaçaria as cerca de 150.000 crianças nascidas anualmente nos Estados Unidos de pais não cidadãos e as cerca de 4,4 milhões de crianças nascidas nos Estados Unidos com menos de 18 anos que vivem com pais imigrantes ilegais, de acordo com dados da Pew Research. Centro.
Até o momento, nenhum tribunal apoiou a interpretação da 14ª Emenda feita pela administração Trump, embora vários tribunais distritais tenham impedido a entrada em vigor da ordem.
Embora não esteja claro como o tribunal superior poderá decidir, as decisões dos tribunais inferiores sugerem que a administração Trump poderá enfrentar uma batalha difícil para defender o caso perante o Supremo Tribunal já em 2026.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
O tribunal disse no início de dezembro que realizaria alegações orais no caso em 2026, entre fevereiro e abril, com uma decisão esperada para o final de junho.
