‘Não precisava ser assim.’ Nenhuma frase capta melhor a tragédia de Trabalhoa gestão ruinosa da nossa economia.
Dois orçamentos que destroem o crescimento e múltiplas reviravoltas por parte do Chanceler Raquel Reeves minaram a confiança e prejudicaram o investimento – as chaves para o crescimento futuro.
Desde a reviravolta no imposto sobre heranças (IHT) para explorações agrícolas e pequenas empresas, até à eliminação dos pagamentos de combustível de inverno para os reformados e ao corte da assistência social às pessoas com deficiência, a deriva e o tédio são o epítome desta administração sem brilho.
Destes desastres políticos, o mais recente e, em alguns aspectos, o pior, foi o anúncio cinicamente cronometrado em Natal Eva que o Governo abandonará agora a sua postura punitiva em relação ao IHT para explorações agrícolas e empresas privadas, que tinha sido imposta no primeiro Orçamento do Chanceler em Outubro de 2024.
O limite a partir do qual a taxa será aplicada mais do que duplicará, para 2,5 milhões de libras – uma concessão que beneficiará não só as comunidades rurais, mas também as pequenas empresas familiares e os empresários. Sim, muitos acolherão favoravelmente a mudança – mas, no entanto, foi um ajustamento enorme e inesperado que fala do caos no regime governante.
Pior ainda, a reviravolta não foi anunciada por Reeves ou pelo seu chefe, o primeiro-ministro, mas em vez disso, a infeliz secretária do Ambiente, Emma Reynolds – que não é exactamente uma autoridade em finanças públicas – foi enviada para entregar as boas novas económicas.
Em primeiro lugar, como é que o Governo se meteu nesta confusão? A nossa sociedade pode ser predominantemente urbana – e o Partido Trabalhista um partido largamente metropolitano – mas a vida rural faz parte do nosso tecido cultural. Enfrentar as aulas de Arqueiros, Countryfile e Emmerdale foi uma loucura, e isso foi antes do anúncio mais recente do governo de que planeja proibir a caça em trilhas, uma medida pela qual poucos clamavam.
Tendo escrito sobre as finanças públicas da Grã-Bretanha durante mais de cinco décadas e visto mais do que o meu quinhão de Chanceleres ir e vir, pouco me choca. Mas acho que a pura incompetência que emana tanto do número 10 como do número 11 da Downing Street é pouco credível. Com o passar dos meses, o que mais me impressionou foi como ingênuo o nosso Chanceler e o nosso Primeiro-Ministro têm estado numa medida após outra.
Tomemos como exemplo o seu falhanço em antecipar os danos que o aumento das contribuições dos empregadores para a Segurança Social no Orçamento do ano passado causaria ao investimento e à confiança das empresas. Essa taxa de 25 mil milhões de libras, que entrou em vigor em Abril último, representa o maior golpe frontal ao crescimento imposto por qualquer Chanceler nos tempos modernos – e, como qualquer estudante de economia de nível A poderia ter-lhes dito, teve um efeito devastador no emprego, especialmente nos jovens.
Dois orçamentos que destroem o crescimento e múltiplas reviravoltas da chanceler Rachel Reeves minaram a confiança e prejudicaram o investimento, escreve Alex Brummer
O desastre político mais recente, e em alguns aspectos o pior, é o anúncio cinicamente cronometrado na véspera de Natal de que o Governo irá agora abandonar a sua posição punitiva em relação ao imposto sobre heranças para explorações agrícolas e empresas privadas.
Ou que tal a reviravolta nos pagamentos de combustível de inverno? Aqui, os funcionários públicos do Tesouro, que mantêm os seus empregos confortáveis independentemente do governo que esteja no poder, atraíram Reeves para uma armadilha óbvia. Para esses funcionários, as dádivas e “reduções” fiscais que custam dinheiro ao Tesouro, mas são difíceis de justificar em termos económicos, devem ser sempre as primeiras a serem pagas.
O subsídio de combustível de Inverno tem sido há muito um “peso morto”, para usar o jargão deles: era usufruído por todos os reformados, não apenas pelos frágeis e vulneráveis que tremiam em cobertores nas suas casas. Pode ter havido, portanto, alguma “pureza” ideológica na sua alteração, mas a político o custo de desmantelá-lo sempre seria imenso – e provavelmente não valeria os resultados.
Reeves inicialmente afirmou ao assumir o cargo que ela não teve escolha em relação aos pagamentos de combustível de inverno com base em testes de recursos, tendo “descoberto” um “buraco negro” de 22 mil milhões de libras nas finanças públicas – uma alegação contestada por muitos especialistas. Pode ter parecido um fruto fácil de alcançar, mas um Chanceler mais astuto teria evitado antagonizar uma coorte tão motivada politicamente.
Entretanto, a abolição das isenções do imposto de selo para quem compra pela primeira vez e os esquemas de ajuda para comprar seguiram o mesmo padrão humilhante. Fazer isso inevitavelmente deprimiu a demanda por novas casas, zombando da promessa do manifesto trabalhista de construir 1,5 milhão de novas casas nos primeiros cinco anos de mandato – ao mesmo tempo que piora ainda mais as perspectivas para os jovens.
Starmer e Reeves sabiam mais ou menos que venceriam as eleições. Tiveram anos para se prepararem para os altos cargos que agora ocupam, desenvolvendo políticas que poderiam ter combinado a típica redistribuição trabalhista com o crescimento da economia para pagar por tudo isso.
Em vez disso, a única medida que pareciam verdadeiramente adoptadas – e que não perderam tempo em infligir às classes médias – foi aquela vingativa operação de IVA sobre as propinas das escolas privadas.
O contraste com o governo Blair-Brown, e outros, não poderia ser mais acentuado. Poucos dias depois de tomar posse naquela manhã ensolarada de Maio de 1997, o Novo Trabalhismo implementou um conjunto de reformas decisivas: concedendo independência ao Banco de Inglaterra e impondo impostos extraordinários tanto às empresas de serviços públicos privatizadas como aos excedentes dos fundos de pensões das empresas. Tudo isto foi cuidadosamente pensado e calculado – mesmo que alguns, como o ataque às pensões, se tenham revelado extremamente caros para os indivíduos a longo prazo.
Enfrentar as aulas de Archers, Countryfile e Emmerdale foi uma loucura, escreve Alex Brummer
Da mesma forma, lembro-me de ter conversado com Gus O’Donnell, o antigo secretário de Gabinete e chefe da função pública, quando os Conservadores e os Liberais Democratas chegaram ao poder em 2010. O’Donnell estava intimidado: como quase todos os que trabalhavam em Whitehall, ele não tinha experiência na elaboração de políticas para governos de coligação (a Grã-Bretanha não via nenhum desde a administração de Winston Churchill durante a guerra, de 1940-1945). No entanto, em poucos dias, ele e os seus colegas criaram um programa coerente para enfrentar um défice orçamental iminente que fundiu com sucesso duas agendas muito diferentes dos partidos do governo.
Um dos principais objectivos da função pública é analisar os compromissos do manifesto e alertar os novos ministros sobre as suas consequências. Obviamente, isso não aconteceu quando Starmer e seus comparsas chegaram a Downing Street. Uma máquina de Whitehall, em grande parte de esquerda, aliviada por os Trabalhistas terem vencido e ainda a recuperar de um Brexit que desprezavam (e ainda mais horrorizada com a catástrofe de Liz Truss), bajulou os seus novos senhores em vez de os examinar.
Eu próprio vi a prova disso: dias antes de Reeves entregar o seu primeiro Orçamento, eu estava num táxi com um alto funcionário do Tesouro. Ele esteve notavelmente na defensiva, exaltando as novas regras fiscais “revestidas de ferro” da Chanceler e tornando-se lírico sobre os projectados £9,9 mil milhões de “espaço” fiscal que ela tinha dado a si própria – a lacuna entre os empréstimos e gastos do governo. O facto de esta margem ser provavelmente grosseiramente inadequada, dado que a despesa anual do governo do Reino Unido totaliza cerca de 1,2 biliões de libras, nunca lhe pareceu passar pela cabeça – e com certeza, em poucos meses, o precioso “espaço” de Reeves tinha sido totalmente eliminado pelos custos mais elevados dos empréstimos.
Está claro que algo deu muito errado no seio do governo. Suspeito que a carreira política de Reeves terminará em breve, e a de Starmer também. Isto deveria ser um enorme alívio para todos nós: o país precisa de um Chanceler genuinamente preocupado com o crescimento e disposto a enfrentar a ortodoxia fiscal arraigada de Whitehall.
E a Grã-Bretanha não está afundada – ainda. Continuamos sendo uma nação brilhante em ciência e tecnologia. O facto de a economia ter crescido apenas 1,1 por cento no ano passado, apesar da profunda incompetência do Chanceler e do Primeiro-Ministro, é um tributo à resiliência e ao empreendedorismo dos grandes empresários e empresas da Grã-Bretanha.
Mas, como eu disse, não precisava ser assim. Muito mais empregos poderiam ter sido salvos – e o país muito melhor – se os ministros e os mandarins tivessem demonstrado maior coragem face aos múltiplos erros de julgamento de Reeves e Starmer. A minha oração para o Ano Novo é que todos acordem – antes que danos piores sejam causados.
