Duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
Primeiro, Alaa Abd El-Fattah deveria ter recebido um julgamento livre e justo em Egito. Os longos anos de detenção, o sofrimento da sua família e a falta do devido processo legal não são coisas com que qualquer democracia se deva sentir confortável. Aí termina minha simpatia.
Existe uma segunda verdade. Os comentários que fez nas redes sociais sobre a violência contra os judeus, os brancos e a polícia, entre outros, são nojentos e abomináveis.
Eles também eram anti-britânicos, o que levanta a questão de como as autoridades carimbaram este pedido sem escalar para o então Ministro do Interior.
O Ministro do Interior deve agora analisar todas as opções possíveis, incluindo se a sua cidadania pode ser revogada e ele pode ser removido da Grã-Bretanha.
A cidadania britânica é mais do que um passaporte. Significa subscrever os nossos valores. Nosso país é nossa casa, não um hotel. Mas perguntemo-nos como ocorreu esta situação maluca.
Celebridades fizeram campanha pela sua libertação enquanto políticos ocidentais, vários meios de comunicação e organizações de direitos humanos ajudavam a desinfetar a história de El-Fattah. Só tive conhecimento do seu caso de passagem quando foi discutido no parlamento e nas notícias.
El-Fattah sempre foi apresentado como um símbolo da resistência democrática. Está agora claro a partir dos comentários que surgiram que muitos dos que o apoiavam rejeitaram as suas próprias opiniões políticas publicadas, incluindo endossos explícitos à violência.
O ativista egípcio-britânico Alaa Abd El-Fattah passou anos dentro e fora da prisão graças ao seu ativismo pró-democracia
Al-Fattah, fotografado com a mãe Laila (à esquerda) e a irmã Sanaa (à direita), foi libertado em setembro, mas acaba de retornar ao Reino Unido
Sir Keir Starmer inicialmente expressou sua “satisfação” com o retorno de El-Fattah – mas agora diz que não tinha conhecimento das postagens “abomináveis” feitas pelo ativista. Num deles, ele disse: ‘Considero matar quaisquer colonialistas e especialmente os sionistas como heróico, precisamos matar mais deles’
Essas opiniões não eram obscuras nesses círculos. Foram suficientemente graves para lhe custar, há anos atrás, um importante prémio europeu de direitos humanos.
Uma coisa é trabalhar pela libertação de alguém da prisão se essa pessoa tiver sido tratada injustamente como fizeram os governos anteriores. Outra bem diferente é elevá-los, pública e acriticamente, a heróis morais.
O governo britânico não apenas trabalhou silenciosamente pela sua libertação, como também apressou-se em celebrá-la: o nosso Primeiro-Ministro expressou “satisfação”.
Esta pressa para uma postura moral tem consequências. Em primeiro lugar, arrisca-se a validar a narrativa da falta de seriedade ocidental. As autoridades do Médio Oriente expressaram repetidamente preocupações sobre as luvas de pelica com que o Ocidente trata os extremistas que não estão autorizados a operar dentro das suas fronteiras.
Há um problema mais profundo aqui sobre o qual tenho falado e escrito com frequência.
Demasiadas pessoas entram agora no Parlamento para actuar como activistas e activistas, e não como legisladores. Não se trata de fazer o trabalho de um Ministro dos Negócios Estrangeiros em casos consulares, ou de fazer campanha pelas verdadeiras vítimas dos direitos humanos como Jimmy Lai, mas sim daqueles que dão prioridade à sinalização da virtude em detrimento da devida diligência.
Aqueles que pressionam os colegas a agir de forma rápida, pública e emocional, sem fazer o árduo trabalho de escrutínio que a governação realmente exige. É por isso que temos o Primeiro-Ministro e o Ministro do Interior que assinaram cartas para impedir a deportação de violadores e assassinos estrangeiros.
Essa cultura no nosso parlamento tem consequências. Sim, a maioria é de esquerda, mas sejamos honestos: todos os partidos se entregam a este disparate, incluindo ocasionalmente os conservadores. Lembro-me de figuras importantes do Reform UK, incluindo David Jones, na altura um deputado conservador, liderando a acusação pela libertação de El-Fattah no Parlamento.
A secretária do Interior, Yvette Cooper, foi outro dos políticos seniores que comemorou a libertação de El-Fattah e o retorno ao Reino Unido
O primeiro-ministro (na foto) recuou em relação aos seus comentários anteriores, nos quais provocou reações adversas por dizer que estava “encantado” com o regresso de Alaa Abd El-Fattah ao país.
O líder conservador Kemi Badenoch (na foto) está pedindo que a cidadania de Alaa Abd El-Fattah seja revogada e que o ativista seja deportado com base em seus comentários históricos nas redes sociais, que também incluíam uma postagem que dizia: “Não houve genocídio contra os judeus pelos nazistas – afinal, muitos judeus sobraram”.
É inconcebível que ninguém tenha visto as declarações publicadas de Alaa Abd El-Fattah ao longo dos anos. Há dez anos, algumas pessoas podem ter rejeitado comentários que defendiam o assassinato de judeus como ofensivos mas pouco sérios, ou apenas conversa fiada. Depois de 7 de Outubro de 2023, essa desculpa já não existe. Vivemos agora num mundo muito diferente.
Desde 7 de outubro, temos assistimos a um aumento acentuado na intimidação e no terror das comunidades judaicas. Vimos a retórica anti-semita traduzir-se em danos no mundo real com violência e assassinatos em Manchester, em Bondi Beach e noutros locais. Nesse contexto, os apelos à violência contra os judeus não podem ser ignorados.
Não quero que pessoas que odeiam a Grã-Bretanha venham para o nosso país. E quando tais opiniões fazem parte do registo público de um indivíduo, devem ser consideradas quando são tomadas decisões sobre cidadania. Temos sido muito complacentes por muito tempo.
Outro problema grave é que haverá funcionários subalternos e decisores em sectores da Função Pública que defenderão estas opiniões ou não verão nada de errado com elas. Alguns terão absorvido uma mentalidade activista que trata o anti-semitismo como contextual, ou pior, moralmente correcto. Isso é inaceitável. Esta ideologia deve ser erradicada das nossas instituições.
Este caso também ilustra um ponto conservador mais amplo. Quando o Estado tenta fazer demasiadas coisas, especialmente em áreas complexas como as relações exteriores, muitas vezes não consegue fazer bem as coisas mais importantes.
Actualmente, não temos um sistema que aplique consistentemente o nível de devida diligência que o ambiente de segurança actual exige, porque estamos a gastar muito tempo a envolver-nos em coisas para as quais não temos capacidade.
Os conservadores sob a minha liderança farão as coisas de forma diferente. Já alterei a nossa política, tornando mais difícil a obtenção da cidadania britânica, mas é preciso fazer mais. As decisões de cidadania devem basear-se numa avaliação rigorosa e não em marcações.
Eles devem levar em conta a atividade nas redes sociais, as declarações públicas e os padrões de crença. E devem ser guiados por um teste claro para determinar se a concessão de cidadania conduz ao bem público.
Essa é a lição deste caso. E é sobre isso que pretendemos agir.
