Eu sou palestino. E cada vez mais, esse facto por si só é tratado como uma provocação.
Nos últimos meses, tenho visto o anti-semitismo – uma forma real e letal de ódio com uma longa e horrível história – ser despojado do seu significado e transformado em arma para silenciar os palestinianos, criminalizar a solidariedade connosco e proteger Israel da responsabilização enquanto leva a cabo um genocídio em Gaza. Não se trata de proteger o povo judeu. Trata-se de proteger o poder.
O padrão agora é impossível de ignorar.
Uma educadora infantil, Rachel, cujo trabalho público se baseia em cuidados, aprendizagem e empatia, é considerada “Antissemita do Ano” – não por se envolver em qualquer forma de discurso de ódio, mas por expressar preocupação pelas crianças palestinianas. Por reconhecer que as crianças em Gaza estão a ser bombardeadas, passam fome e ficam traumatizadas. Por expressar compaixão.
Como palestiniano, ouço claramente a mensagem: até a empatia pelos nossos filhos é perigosa.
Depois, há a Acção Palestina, um movimento de protesto que tem como alvo os fabricantes de armas que abastecem as forças armadas de Israel. Em vez de ser debatido, desafiado ou mesmo criticado num quadro democrático, é proscrito como uma organização “terrorista”, casualmente equiparada ao ISIL (ISIS) – um grupo responsável por execuções em massa, escravatura sexual e violência genocida.
Esta comparação não é apenas obscena. É deliberado. Desmorona tão completamente o significado de “terrorismo” que a dissidência política se torna extremismo por definição. A resistência torna-se patologia. O protesto torna-se “terror”. E os palestinianos, mais uma vez, são enquadrados não como um povo sob ocupação, mas como uma ameaça permanente.
A própria linguagem está agora a ser criminalizada. Frases como “globalizar a Intifada” são proibidas sem qualquer envolvimento sério com a história ou o significado. A Intifada – uma palavra que significa literalmente “sacudir” – é arrancada do seu contexto político como uma revolta contra a ocupação militar e reduzida a uma calúnia. Aos palestinos é negado até mesmo o direito de nomear a sua resistência.
Ao mesmo tempo, o direito internacional está a ser activamente desmantelado.
Funcionários e juízes do Tribunal Penal Internacional são sancionado e intimidado por ousar investigar os crimes de guerra israelitas. Francesca Albanese, relatora especial das Nações Unidas para a Palestina, não só foi sancionada, mas também difamada implacavelmente – porque usa a linguagem do direito internacional para descrever a ocupação, o apartheid e o genocídio.
Quando o direito internacional é aplicado aos líderes africanos, isso é celebrado.
Quando aplicado a Israel, é tratado como um ato de hostilidade.
Isto nos leva à Austrália – e a um dos momentos mais reveladores de todos.
Após o terrível ataque em Bondi Beach, que chocou e horrorizou as pessoas em toda a Austrália, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, acusou o governo australiano de encorajar o anti-semitismo. Não por causa de qualquer incitamento, não por causa de retórica inflamatória – mas porque a Austrália avançou no sentido de reconhecer a Palestina como um Estado.
Leia isso novamente.
O reconhecimento diplomático da condição de Estado palestiniano – há muito considerado essencial para a paz e baseado no direito internacional – é apresentado como uma falha moral, e até como um contribuinte para a violência anti-semita. A própria existência palestina é tratada como o problema.
O que torna este momento tão perturbador não é apenas o facto de Netanyahu ter feito esta afirmação, mas também o facto de tantos centros de poder a acompanharem em vez de a desafiarem.
Em vez de rejeitar vigorosamente a ideia de que o reconhecimento dos direitos palestinianos poderia “encorajar o anti-semitismo”, governos, instituições e comentadores permitiram que a premissa se mantivesse. Alguns concordaram abertamente. Outros ficaram em silêncio. Quase nenhum confrontou a lógica perigosa que está no seu cerne: a de que o reconhecimento político palestiniano é inerentemente desestabilizador, provocador ou ameaçador.
É assim que acontece o colapso moral – não com trovões, mas com aquiescência.
O resultado não é a segurança para o povo judeu, mas o apagamento do povo palestino.
Como palestino, considero isso devastador.
Significa que a minha identidade não é apenas contestada – é criminalizada. Minha dor não é simplesmente ignorada – é politizada. A minha exigência de justiça não é debatida – é patologizada como ódio.
O antissemitismo é real. Deve ser enfrentado com seriedade e sem hesitação. O povo judeu merece segurança, dignidade e protecção – em todo o lado. Mas quando o anti-semitismo é alargado para incluir educadores infantis, especialistas da ONU, juízes internacionais, movimentos de protesto, cantos, palavras e até mesmo o reconhecimento diplomático da Palestina, então o termo já não serve para proteger o povo judeu.
Protege um estado da responsabilização.
Pior ainda, esta armamento põe os judeus em perigo ao colapsar a identidade judaica nas acções de um governo que comete atrocidades em massa. Diz ao mundo que Israel fala por todos os judeus – e que qualquer pessoa que se oponha deve, portanto, ser hostil aos próprios judeus. Isso não é proteção. É imprudência disfarçada de moralidade.
Para palestinianos como eu, o custo psicológico é imenso.
Estou cansado de ter que prefaciar cada frase com isenções de responsabilidade.
Estou profundamente magoado ao ver meu povo morrer de fome enquanto ouve um sermão sobre o tom.
Estou indignado com o facto de o direito internacional parecer aplicar-se apenas em certos casos politicamente convenientes.
E estou de luto – não apenas por Gaza, mas pelo colapso moral que se desenrola à sua volta.
Opor-se ao genocídio não é anti-semitismo.
Solidariedade não é “terrorismo”.
Reconhecer a Palestina não é incitamento.
Nomear seu sofrimento não é violência.
Se o mundo insiste em chamar-me anti-semita por me recusar a aceitar a aniquilação do meu povo, então não é o anti-semitismo que está a ser combatido.
É o genocídio que está sendo justificado.
E a história lembrará quem ajudou a tornar isso possível.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
