O recente greves Os ataques dos Estados Unidos sobre alegados alvos do ISIL (ISIS) no noroeste da Nigéria foram apresentados em Washington como uma resposta antiterrorista decisiva. Para os apoiantes da administração do Presidente dos EUA, Donald Trump, a operação sem precedentes sinalizou a determinação renovada do seu país em enfrentar o terrorismo. Também está a cumprir a promessa de Trump de tomar medidas no que ele afirma ser um “Genocídio cristão”Na Nigéria.
Mas por baixo do espectáculo da acção militar reside uma realidade preocupante: é pouco provável que campanhas de bombardeamentos desta natureza melhorem a segurança da Nigéria ou ajudem a estabilizar o país assolado pelo conflito. Pelo contrário, as greves correm o risco de deturpar o conflito e desviar a atenção da crise estrutural mais profunda que está a impulsionar a violência.
O primeiro problema das greves é a falta de lógica estratégica. Os ataques iniciais foram lançados em Sokoto, no noroeste da Nigéria, uma região que sofreu intensa turbulência na última década. Mas esta violência não é impulsionada principalmente por uma insurgência ideológica ligada ao EIIL, e não existem grupos conhecidos ligados ao EIIL que operem na região. Em vez disso, as preocupações de segurança nesta região estão enraizadas em banditismoo colapso das economias rurais e a competição pela terra. Os grupos armados aqui estão fragmentados e motivados em grande parte pelo lucro.
A greve do dia de Natal aparecer ter-se concentrado num grupo armado ideológico relativamente novo chamado Lakurawa, embora o seu perfil e qualquer ligação ao ISIL ainda não tenham sido totalmente estabelecidos.
Os grupos armados ideológicos com a presença mais forte no norte da Nigéria são o Boko Haram e o afiliado do ISIL na Província da África Ocidental (ISWAP). O centro da actividade destes grupos permanece a centenas de quilómetros de Sokoto, no nordeste da Nigéria – os estados de Borno, Yobe e Adamawa – onde a insurreição tem uma longa história. Isto levanta a questão: por que atacar primeiro o noroeste? A lógica não é clara.
Igualmente preocupante é a incerteza em torno das vítimas. Até agora, não temos números oficiais. Algumas contas nas redes sociais afirmam que não houve vítimas humanas, sugerindo que as bombas caíram sobre alvos vazios. O analista de segurança Brant Philip publicou na sua plataforma de redes sociais X: “De acordo com uma fonte privada familiarizada com a operação dos EUA contra o Estado Islâmico na Nigéria, vários ataques foram lançados, mas a maioria dos indivíduos e grupos visados não foram atingidos e os danos reais infligidos permanecem em grande parte desconhecidos”.
A plataforma de notícias nigeriana Arise TV informou no X que os moradores locais confirmaram que o incidente causou pânico generalizado; segundo seu correspondente, pelo menos um dos ataques aconteceu em um bairro que não havia sofrido violência antes. Observaram também que o impacto total do ataque, incluindo se houve vítimas civis, ainda não foi determinado.
Outras contas de redes sociais circularam imagens alegando vítimas civis, embora estas alegações permaneçam não verificadas. Num contexto em que a guerra de informação opera paralelamente ao conflito armado, a especulação viaja frequentemente mais rapidamente do que os factos. A falta de dados transparentes sobre as vítimas do governo dos EUA corre o risco de aprofundar a desconfiança entre as comunidades já receosas do envolvimento militar estrangeiro.
O simbolismo também importa. O ataque ocorreu no dia de Natal, detalhe que carrega um significado emotivo e político. Para muitos muçulmanos no norte da Nigéria, o momento corre o risco de ser interpretado como um acto de apoio a uma narrativa mais ampla de uma “cruzada” ocidental contra a comunidade muçulmana.
Ainda mais sensível é a localização dos ataques: Sokoto. Historicamente, é a sede espiritual do Califado Sokoto do século XIX, um centro de autoridade islâmica e de expansão reverenciado pelos muçulmanos nigerianos. Bombardear um centro tão simbólico corre o risco de inflamar o sentimento anti-EUA, aprofundar a suspeita religiosa e dar aos propagandistas linha-dura um terreno fértil para explorar. Em vez de enfraquecer a alegada influência do EIIL, os ataques poderiam inadvertidamente dinamizar o recrutamento e amplificar as narrativas de queixas.
Se os ataques aéreos não podem resolver a crise de segurança da Nigéria, o que poderá?
A resposta não reside na intervenção militar estrangeira. Os conflitos na Nigéria são sintomas de falhas de governação mais profundas: segurança enfraquecida, corrupção e ausência do Estado nas comunidades rurais. No Noroeste, onde o banditismo prospera, os residentes negociam frequentemente com grupos armados, não porque simpatizem com eles, mas porque o Estado está praticamente ausente para lhes fornecer segurança e serviços básicos. No Nordeste, onde surgiu o Boko Haram, anos de negligência governamental, tácticas de segurança pesadas e exclusão económica criaram um terreno fértil para a insurreição.
A resposta de segurança mais sustentável deve, portanto, ser multifacetada. Requer investimento no policiamento comunitário, no diálogo e em vias de desradicalização. Exige uma presença estatal que proteja em vez de punir. Significa dar prioridade à recolha de informações, reforçar as autoridades locais e restaurar a confiança entre os cidadãos e as instituições governamentais.
Os ataques dos EUA podem gerar manchetes e satisfazer o público interno, mas no terreno, na Nigéria, arriscam-se a fazer pouco mais do que fortalecer mensagens de linha dura e aprofundar o ressentimento.
Os nigerianos não precisam que os EUA bombardeiem o seu país para segurança e estabilidade. Precisam de uma reforma autóctone: apoio localizado a longo prazo para reconstruir a confiança, restaurar os meios de subsistência e fortalecer as instituições estatais. Qualquer coisa menos é uma distração.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
