novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O juiz Samuel Alito criticou a forte dissidência da maioria da Suprema Corte na terça-feira, depois que o tribunal superior decidiu por 6 a 3 bloquear temporariamente o presidente. Donald Trump Da implantação da Guarda Nacional em Chicago.
Alito disse que a maioria do tribunal superior tomou decisões “injustas” e “imprudentes” ao chegar à sua conclusão. A maioria também não deu crédito suficiente a Trump depois que o presidente percebeu que os manifestantes estavam impedindo as autoridades de imigração e outros funcionários federais de realizarem seus trabalhos em Chicago e precisavam intervir para ajudar a Guarda Nacional.
“Independentemente do que se pense sobre a aplicação das leis de imigração pela atual administração ou sobre a forma como o ICE conduziu as suas operações, a proteção dos funcionários federais contra ataques potencialmente letais não deve ser frustrada”, escreveu Alito.
No contexto do tiroteio, a batalha judicial da administração Trump contra a Guarda Nacional de DC
Juiz da Suprema Corte, Samuel Alito (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool, Arquivo)
O caso surge no momento em que Trump invoca uma lei federal raramente usada para federalizar cerca de 300 membros da Guarda Nacional e destacá-los para proteger funcionários e edifícios federais.
A administração Trump argumentou que os manifestantes estavam obstruindo, agredindo e ameaçando os oficiais do ICE e que a Guarda Nacional era necessária porque os líderes democratas resistentes em Illinois e as autoridades locais não estavam abordando adequadamente a questão, disse a administração.
Illinois processou e um tribunal de primeira instância bloqueou o envio da Guarda Nacional, concluindo que Trump não satisfez o padrão da lei que diz que o presidente pode usar forças de reserva apenas quando for “incapaz, com as forças regulares, de fazer cumprir as leis dos Estados Unidos”. O Supremo Tribunal manteve a decisão enquanto o caso tramitava nos tribunais.
D Suprema Corte A maioria disse em uma ordem não assinada que “forças regulares” não significam os militares dos EUA, o ICE ou outros funcionários civis responsáveis pela aplicação da lei. A maioria disse que, como Trump não tinha identificado uma justificação para a utilização das forças armadas regulares para fins domésticos em Chicago, não havia forma de esgotar essa opção antes de utilizar a Guarda Nacional.
Juiz bloqueia envio da Guarda Nacional para Los Angeles
O Departamento de Segurança Interna criticou o governador democrata de Illinois, JB Pritzker (R), por não ser proativo em sua resposta a um caótico protesto anti-ICE em Broadview, Illinois. (História via Anna Moneymaker/Getty Images e John Stezenga
Alito, a quem se juntou o juiz Clarence Thomas, objetou que a maioria levantou prematuramente e adotou um “argumento de última hora” sobre o significado de “forças regulares”. O juiz Neil Gorsuch emitiu uma dissidência separada.
A maioria também questionou a linguagem do estatuto em relação à aplicação da lei, dizendo que se as tropas da Guarda Nacional estivessem apenas protegendo os oficiais federais, isso não equivaleria à aplicação da lei.
E, se a Guarda Nacional promulgasse a lei, poderia violar a Lei Pos Comitas, que diz que os militares geralmente não podem actuar como força policial interna, a menos que o Congresso o autorize, disse a maioria.
Alito, nomeado pelo presidente George W. Bush, disse achar “intrigante” que a maioria considere a lei do posse comitatus tão relevante, dizendo que o presidente poderia usar os militares para “uma série de propósitos domésticos”. A Constituição permite ao presidente usar a força militar para responder a guerras, rebeliões ou “outras emergências graves”, escreveu Alito.
A justiça conservadora também alertou para as implicações mais amplas da decisão da maioria, à medida que Trump procura enviar a Guarda Nacional para outras cidades como parte de uma repressão à imigração e ao crime nas ruas. O presidente também enfrentou resistência legal na Califórnia e em Portland, Oregon, mas o caso de Chicago foi o mais avançado no sistema judicial.
Um manifestante agita uma bandeira americana e mexicana durante um protesto em Compton, Califórnia, em 7 de junho de 2025, depois que as autoridades federais de imigração conduziram uma operação. (Ethan Sopp/Associated Press)
Trump foi solicitado a parar de usar outras forças militares antes de usá-las Guarda nacional “Levará a resultados extraordinários”, disse Alito.
“De acordo com a interpretação do Tribunal, os membros da Guarda Nacional poderiam prender e processar estrangeiros sujeitos a deportação, mas não teriam autoridade legal para desempenhar uma função puramente protetora”, escreveu Alito. “Nosso país tem sido tradicionalmente cauteloso em usar soldados como policiais domésticos, mas se sente confortável em usá-los para fins puramente de proteção”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Illinois argumentou que os protestos do ICE foram em sua maioria pacíficos e que as autoridades locais mantiveram os distúrbios sob controle. Os procuradores estaduais argumentaram que o estado sofreria danos irreparáveis se o tribunal não impedisse Trump de usar a Guarda Nacional.
“A implantação proposta violaria o interesse soberano de Illinois em controlar e supervisionar suas próprias atividades de aplicação da lei”, escreveram os advogados, observando que o “direito soberano de Illinois de comprometer seus recursos de aplicação da lei onde achar adequado é um ‘interesse indesculpável e improvável’ reconhecido pelos tribunais como igual”.
