Em 16 de Dezembro, os partidos políticos sudaneses, os movimentos armados, as organizações da sociedade civil e figuras políticas proeminentes assinaram um roteiro político de nove pontos em Nairobi, apresentando-o como uma iniciativa liderada por civis que visa pôr fim à guerra no Sudão e restaurar uma transição democrática.
Enquadrada como uma plataforma anti-guerra e pró-paz, procura posicionar os civis como um “terceiro pólo” contra os dois actores militares no conflito do Sudão: as Forças Armadas Sudanesas (SAF) e as Forças Paramilitares de Apoio Rápido (RSF).
Os seus autores afirmam que esta representa uma tentativa de recuperar a agência política dos civis após meses de marginalização por parte de intervenientes armados e mediadores estrangeiros, embora a declaração não descreva quaisquer passos concretos no sentido da reforma militar.
O roteiro reacendeu debates de longa data nos círculos políticos e cívicos sudaneses sobre representação, legitimidade e o domínio persistente da política civil liderada pela elite.
O roteiro
A declaração de Nairobi surgiu após uma declaração divulgada pelo Quad – Egipto, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos (EAU) e Estados Unidos – em Setembro.
A declaração do Quad apelava a uma trégua imediata de três meses que conduzisse a um cessar-fogo permanente, ao acesso humanitário para ajudar os civis e à criação de um processo político para uma transição civil.
Também enfatizou a exclusão dos remanescentes do regime do antigo Presidente Omar al-Bashir e a reforma das forças de segurança do Sudão sob supervisão civil, todos pontos que a declaração de Nairobi ecoou.
Os signatários de Nairobi incluíam o Partido Nacional Umma, o Partido do Congresso Sudanês, organizações da sociedade civil – incluindo a Associação de Advogados de Darfur e a Coordenação de Pessoas Deslocadas Internamente e Refugiados – e o Movimento de Libertação do Sudão (SLM-AW) liderado por Abdelwahid al-Nur.
O ex-primeiro-ministro Abdalla Hamdok, que liderou o governo civil de transição do Sudão desde a derrubada de al-Bashir em 2019 até o golpe militar de outubro de 2021 pelas SAF e pela RSF trabalhando em conjunto, também assinou a declaração.
Foi igualmente endossado por al-Nur, líder de longa data do grupo armado SLM-AW que controla Jebel Marra em Darfur e que historicamente rejeitou o que descreve como acordos políticos “impulsionados pela elite”.
Ficando aquém
O investigador sudanês Hamid Khalafallah disse à Al Jazeera que, apesar da intenção de apresentar uma liderança civil, a declaração não reflecte o movimento cívico mais amplo do Sudão.
A coligação de Nairobi, argumentou ele, reflecte formações civis anteriores que não conseguiram estabelecer ligação com os cidadãos sudaneses, especialmente os mais afectados pela guerra.
“É, em muitos aspectos, uma reprodução de antigos grupos que… lutaram para representar o povo sudanês”, disse ele. “Ainda é um grupo de elite que faz política da mesma forma que sempre fez.”
Embora os comités de resistência – grupos de bairro que surgiram do movimento de protesto do Sudão e ajudaram a derrubar al-Bashir em 2019 – tenham sido mencionados na declaração, nenhum comité a endossou ou assinou formalmente.
Os projetos foram alegadamente partilhados com alguns grupos de base, mas o processo avançou sem esperar pela deliberação coletiva – reforçando as preocupações de que os civis no terreno continuam a ser politicamente instrumentalizados em vez de capacitados.
Embora a participação de al-Nur tenha sido saudada por alguns como um avanço, Khalafallah questionou a motivação subjacente, argumentando que a sua inclusão se destinava a contrabalançar as forças rivais alinhadas com os militares, em vez de transformar a política civil.
Antes da declaração de Nairobi, havia três coligações civis principais no Sudão, cada uma alinhada com uma parte beligerante ou acusada de tal aliança.
Tasis é a coligação de partidos políticos e movimentos armados que foi fundada em Fevereiro de 2025, antes de formar o governo paralelo da RSF em Julho de 2025, enquanto o Bloco Democrático é um agrupamento de partidos e grupos armados alinhados com a SAF.
Finalmente vem o Sumoud de Hamdok, composto por partidos políticos e organizações da sociedade civil e acusado pela SAF de apoiar a RSF.
A estratégia civil europeia de via única
As autoridades europeias distanciaram-se da iniciativa de Nairobi.
Um alto diplomata da União Europeia, falando sob condição de anonimato, disse à Al Jazeera que Bruxelas não vê o roteiro de Nairobi como a base para um processo civil unificado.
“Gostaríamos de ver apenas um processo civil, é por isso que estamos a ajudar a União Africana (UA)”, disse a fonte. “Todo o resto é uma distração, como esta em Nairóbi.”
Segundo o responsável da UE, a prioridade não é multiplicar as plataformas civis, mas sim consolidá-las num quadro único credível, liderado pela UA e amplamente aceite pela sociedade sudanesa.
“Nosso objetivo é criar um terceiro pólo confiável – versus RSF e SAF”, disse a fonte. “Inclusivo, apoiado pela maioria dos cidadãos sudaneses.”
A UE planeia construir uma coligação ampla que possa assumir a liderança após a trégua humanitária e as propostas de cessar-fogo do Quad serem aceites pelas SAF e pela RSF, incluindo reformas que coloquem as forças de segurança sob supervisão liderada por civis.
A linguagem da UE reflecte a crescente frustração entre os actores internacionais com a paisagem civil fragmentada do Sudão, ao mesmo tempo que insiste que o seu abandono legitimaria o regime militar por defeito.
“É claro que não somos ingênuos ao pensar que os civis assumirão o controle amanhã”, disse a fonte. “Mas temos que defender nossos valores.”
O responsável da UE foi contundente na avaliação da conduta das partes beligerantes do Sudão, rejeitando narrativas que enquadram qualquer um dos lados como autoridade governamental.
“Eu não chamaria o que a RSF faz em Darfur de ‘governar’, a SAF é um pouco melhor – mas não muito”, disse a fonte.
“Vejam o acordo petrolífero que fizeram”, acrescentou o responsável. “O dinheiro é importante; as pessoas não.”
Referiram-se ao último acordo entre a SAF e a RSF – sob a mediação do Sudão do Sul – segundo o qual ambas se retirariam da instalação petrolífera de Heglig, com Tropas do Sudão do Sul destacadas para proteger a refinaria após a retirada da SAF e a captura do local pela RSF.
Partes em conflito como spoilers?
O especialista em política EUA-África, Cameron Hudson, disse à Al Jazeera que a declaração de Nairobi parece imitar a recente declaração do Quad, apresentando efectivamente à comunidade internacional um roteiro que se alinha com os objectivos pré-existentes para obter o apoio do Quad.
“A minha sensação é que a declaração de Nairobi inverte o que o Quad disse”, disse Hudson, sugerindo que a iniciativa foi concebida mais para atrair o apoio internacional do que para construir um consenso interno genuíno.
Hudson alertou que esta abordagem manipula mal a sequência da transição política do Sudão, ligando “prematuramente” os esforços de cessar-fogo com reformas do exército ou outras mudanças políticas, argumentando que estas devem permanecer em caminhos separados até que a violência diminua.
“Se o que o Quad pretende é um cessar-fogo incondicional, então precisa de o perseguir e não de criar oportunidades para negociar um cessar-fogo por garantias políticas durante uma transição”, disse ele.
“Por essa razão, é prematuro falar sobre a reforma do exército ou outras reformas políticas. Estas devem permanecer em caminhos separados por enquanto.”
A tensão é gritante. O Quad e a União Europeia afirmam cada vez mais que nem a SAF nem a RSF deveriam ter um futuro político e que os remanescentes do regime de Bashir devem ser totalmente excluídos.
No entanto, ambas as forças armadas continuam a ser indispensáveis para qualquer cessação das hostilidades, criando uma contradição não resolvida no cerne da estratégia internacional.
