novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Um juiz federal rejeitou na quinta-feira uma ação movida por um grupo jurídico pró-Trump que buscava a coleta de documentos judiciais federais, inclusive de uma agência supervisionada por um grupo jurídico pró-Trump. Suprema Corte Chefe de Justiça John Roberts – encerrando uma longa batalha legal travada pelos aliados de Trump para acessar documentos judiciais importantes.
O juiz distrital dos EUA, Trevor McFadden, nomeado por Trump para o caso no início deste ano, rejeitou uma ação judicial movida pela America First Legal Foundation, um grupo pró-Trump fundado pelo conselheiro político da Casa Branca, Stephen Miller, após o primeiro mandato de Trump; Miller, agora de volta à Casa Branca, não está mais associado à AFL.
McFadden acabou rejeitando o processo por falta de jurisdição, dizendo na quinta-feira que os dois grupos responsáveis por algumas funções regulatórias e administrativas do judiciário federal são uma extensão do poder judiciário e, portanto, protegidos pelas mesmas isenções às leis federais concedidas ao judiciário.
“Nada na estrutura de qualquer entidade sugere que o presidente deva supervisionar o seu pessoal ou responsabilizá-lo de outra forma, como é o caso dos dirigentes executivos”, disse McFadden.
Os juízes da Suprema Corte Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, o presidente da Suprema Corte John Roberts e os juízes Elena Kagan e Sonia Sotomayor são vistos na 60ª posse em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC (Ricky Cariotti/The Washington Post via Getty Images)
A AFL apresentou o caso Foi relatado pela primeira vez pela Fox News Digital no início deste ano. Foi o Chefe de Justiça Roberts como chefe oficial da Conferência Judicial dos EUA e Robert J. Robert, Diretor do Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA. Conrad nomeou ambos e buscou acesso a uma série de documentos judiciais de ambas as agências sob a Lei de Liberdade de Informação.
A AFL acusou ambos os grupos de realizarem ações regulatórias de que o caso excedia o escopo da “função central” do judiciário e argumentou que, como resultado, os grupos deveriam estar sujeitos a solicitações FOIA.
A Conferência Judicial e o Gabinete Administrativo citaram medidas recentes para investigar alegações de má conduta ética dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito em 2023, e pedidos posteriores para que o Congresso criasse ou adotasse um “código de ética” para juízes de tribunais superiores.
“Sob a nossa tradição constitucional, a coabitação Congresso a província do poder executivo”, argumentou a AFL.
“As conferências judiciais e os gabinetes administrativos são, portanto, agências executivas” e devem, portanto, ser supervisionados pelo presidente e não pelos tribunais, disseram.
Gorsuch e Roberts favorecem juiz de esquerda da Suprema Corte na decisão de imigração
Vice-Chefe de Gabinete de Política da Casa Branca, Stephen Miller. (Kevin Dyche/Imagens Getty)
McFadden discordou, rejeitando o argumento do grupo de que “tribunal” sob a FOIA se refere apenas a juízes. Concluiu que tanto as conferências judiciais como os escritórios administrativos são componentes do Poder Judiciário e, portanto, isentos da FOIA.
“Na verdade, se a America First estiver correta ao dizer que apenas juízes e ‘funcionários jurídicos’, que ‘se reportam diretamente ao juiz’, contam como ‘parte do tribunal’, surgem inúmeras questões e fazem com que linhas inconscientes sejam traçadas”, disse ele em um memorando que acompanha sua ordem. “Em vez disso, a exclusão da FOIA reflecte que os tribunais variam desde ‘assistentes judiciais’, ‘escriturários’ até ‘repórteres judiciais’, que desempenham tarefas que são ‘parte integrante do processo judicial’.
Os demandantes da AFL, liderados pelo advogado Will Skolinos, argumentaram em seu processo no início deste ano que os deveres da conferência judicial são “funções executivas” e que as funções que alegam devem ser supervisionadas por diretores executivos “que são nomeados e responsáveis perante outros diretores executivos”.
O grupo argumentou que os tribunais “não criam necessariamente órgãos para desempenhar funções além da resolução de casos ou disputas ou do apoio administrativo a essas funções”.
A Conferência Judicial dos EUA é o órgão nacional de formulação de políticas para os tribunais. Sob a supervisão do Chefe de Justiça, emite recomendações políticas e relatórios ao Congresso, conforme necessário.
Trump ameaça ‘federalizar’ DC com a Guarda Nacional e muito mais.
Vista do edifício da Suprema Corte dos EUA em Washington, DC ((Nicolas Economo/NurPhoto via Getty))
O Gabinete Administrativo dos Tribunais dos EUA, por sua vez, serve para orientar e supervisionar a Conferência Judicial. Sua função é prestar apoio administrativo à Justiça Federal em determinadas questões administrativas e no abastecimento do dia a dia, incluindo orçamento e organização de dados, entre outros assuntos.
Notícias chegam como presidente Donald TrumpNo seu primeiro ano na Casa Branca, o executivo baseou-se fortemente em ordens executivas para fazer avançar a sua agenda – uma estratégia que acelerou a implementação das promessas de campanha, mas desencadeou uma onda de desafios jurídicos.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
As ações de Trump desencadearam centenas de ações judiciais federais só este ano, alimentando tensões entre o poder executivo e os tribunais, incluindo juízes federais que bloquearam ou suspenderam algumas das maiores prioridades de Trump no seu segundo mandato.
