novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Legisladores e círculos jurídicos estão levantando questões sérias, uma após a outra Minesota O juiz num enorme caso de fraude no Medicaid, no valor de 7,2 milhões de dólares, tomou a medida invulgar de anular um veredicto unânime do júri – uma medida que os especialistas dizem ser raramente vista em julgamentos de colarinho branco.
A decisão da juíza do condado de Hennepin, Sarah West, no final do mês passado, ocorre no momento em que Minnesota está envolvido em um grande escândalo de fraude de bem-estar e serviços humanos que atraiu a atenção nacional e abalou a confiança no sistema de supervisão do estado.
A decisão de West lança dúvidas generalizadas sobre a determinação de Minnesota em processar fraudes de colarinho branco e de assistência social numa altura em que milhares de milhões de dólares em financiamento público podem estar vulneráveis.
Jane Ann Murray, professora de direito da Universidade de Minnesota que estuda processo penal, disse que ficou surpresa com a decisão.
A juíza Sarah West, à direita, enfrenta escrutínio depois de anular um veredicto unânime do júri em um caso de fraude do Medicaid de US$ 7,2 milhões. Esquerda: Uma visão geral do centro de Minneapolis em 4 de dezembro de 2025. (Stephen Maturen/Getty Images; Tribunal do Condado de Hennepin)
“É altamente incomum que um juiz rejeite o veredicto do júri em qualquer caso, um caso de colarinho branco, onde as questões de intenção serão frequentemente circunstanciais”, disse Murray à Fox News Digital.
O padrão de provas circunstanciais de Minnesota, observou ele, está entre os mais rigorosos do país e exige que os promotores “excluam qualquer presunção razoável de inocência”.
Especialistas jurídicos dizem que as regras inusitadamente rígidas de Minnesota dão aos juízes maior autoridade para condenar se os promotores não puderem descartar todas as explicações alternativas plausíveis para o comportamento de um réu. A Suprema Corte de Minnesota está atualmente revisando o padrão de décadas, mas Murray disse que West está aplicando a lei tal como está hoje.
Até agora, West manteve-se discreto no tribunal, sem decisões anteriores que atraíssem considerável controvérsia. Mas a decisão do mês passado foi ridicularizada pelo senador republicano de Minnesota, Michael Holmstrom, que o chamou de “verdadeiro extremista”.
West, um ex-defensor público nomeado para a magistratura em 2018 pelo então governador. Mark Dayton, anteriormente cuidou de casos de proteção juvenil e infantil no condado de Hennepin. Ele também ocupou um papel de liderança na Hennepin County Bar Foundation, que financia programas de assistência jurídica e justiça comunitária.
Ele presidiu o processo contra Abdifatah Youssef, que foi condenado por um júri por seis acusações de auxílio e cumplicidade em roubo depois que ele e sua esposa foram acusados de roubar US$ 7,2 milhões. Programas estaduais do Medicaid Enquanto operava um negócio de assistência médica domiciliar, de acordo com o Gabinete do Procurador-Geral de Minnesota.
Os promotores disseram que a empresa não tinha um escritório físico e funcionou “a partir de uma caixa de correio durante anos”, e alegaram que Youssef usou o dinheiro para financiar um “estilo de vida luxuoso” que incluía compras em varejistas de luxo como Coach, Canada Goose, Michael Kors, Nike e Nordstrom.
mas Lançamento de sufixo oesteA decisão decidiu que o caso do estado se baseava fortemente em provas circunstanciais e não conseguiu dissipar outras inferências razoáveis sobre o envolvimento pessoal de Yusuf no esquema de facturação.
“Há uma inferência lógica e razoável de que o Sr. Yusuf era o proprietário… mas que seu irmão, Mohammad Yusuf, cometeu a fraude… sem o conhecimento ou envolvimento do Sr. Yusuf”, escreveu West em sua decisão.
Ele disse que a escala e a natureza da fraude eram “extremamente preocupantes”, mas decidiu que o Estado não conseguiu provar que Yusuf participou conscientemente dela.
Andy McCarthy, ex-procurador-assistente dos EUA e colaborador da Fox News, disse que a decisão se afastou muito do que os juízes normalmente são autorizados a fazer, indicando o quão excepcional a medida foi.
Esquema de fraude em Minnesota rende milhões em propriedades de luxo e carros: DOJ
N. Um ciclista anda pelo centro de Minneapolis durante uma nevasca noturna enquanto o tráfego flui pela 1ª Avenida. (Nicholas Lannum/Fox News Digital)
“É muito incomum um juiz anular um Veredictos do júri em casos criminaisMcCarthy disse à Fox News Digital, observando que um juiz que acredita que as provas são legalmente insuficientes deve encerrar o caso antes que chegue a um júri.
McCarthy disse que a justificativa declarada para anular o veredicto “parece insustentável”, argumentando que as evidências circunstanciais são fortes o suficiente para apoiar rotineiramente uma condenação.
“Um caso que é circunstancial – o que significa que não há uma testemunha central que tenha visto o crime – não é motivo para anulá-lo”, disse ele. “Muitas vezes, os casos circunstanciais são muito mais fortes do que os casos que surgem ou diminuem com base no depoimento de testemunhas de credibilidade questionável”.
Ele acrescentou que os jurados deveriam ser instruídos a analisar as evidências como um todo, e não isoladamente.
“Um juiz só pode anular um veredicto de culpa se este for claramente irracional e contra o peso total das provas”, disse McCarthy.
Como West esperou até depois das deliberações para anular o veredicto, McCarthy disse que o estado ainda pode ter a capacidade de recorrer – uma abertura processual que não existe quando um juiz submete um caso a um júri.
O procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, entrou com o recurso. (via Tom Williams/CQ-Roll Call, Getty Images)
O presidente do júri, Ben Walfurt, disse ao KARE que ficou “chocado” com a decisão de West e disse que a conclusão do júri “não foi uma decisão difícil”.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
O procurador-geral de Minnesota, Keith Ellison, entrou com o recurso.
Entretanto, a decisão desencadeou uma luta política, enviando uma carta formal a Holmström Juiz Oeste Ele exigiu a divulgação das principais provas – e de todo o registro do caso – argumentando que o público “deve saber o que está acontecendo em seus tribunais e em seus programas de bem-estar”.
Holmstrom classificou a decisão como “sem precedentes” e disse que trancar documentos produzidos em tribunal aberto viola a tradição de transparência de Minnesota.
