Em 2 de setembro, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, divulgou imagens granuladas de um míssil destruindo um barco de pesca na costa da Venezuela. Onze pessoas morreram instantaneamente. A administração os chamou de narcoterroristas. Fontes venezuelanas os identificaram como pescadores. Desde então, os militares dos EUA conduziram pelo menos 22 ataques, matando 87 pessoas, com investigações revelando que o primeiro ataque incluiu um segundo ataque para matar dois sobreviventes agarrados aos destroços – um potencial crime de guerra ao abrigo do direito internacional. Na quarta-feira, os EUA apreenderam um petroleiro em águas venezuelanas, uma escalada que o governo venezuelano descreveu como “roubo flagrante” e um “ato de pirataria internacional”, sublinhando a mudança de Washington no sentido da coerção económica a par da força militar.
A administração Trump enquadra tudo isto como “contranarcóticos”. Os críticos chamam isso de mudança de regime. Mas a dimensão mais perigosa desta crise não tem nada a ver com a Venezuela. Trata-se da consolidação do poder executivo a nível nacional.
A narrativa do petróleo não bate
Se se tratasse de petróleo, nada na abordagem actual faria sentido. Os EUA produzem mais petróleo do que qualquer outro país na história, exportando milhões de barris diariamente. Nem a América nem a Europa enfrentam uma escassez de petróleo que exija uma intervenção militar. A Venezuela, entretanto, detém as maiores reservas comprovadas do mundo – 303 mil milhões de barris – mas a sua infra-estrutura petrolífera está gravemente deteriorada. A produção caiu de 3,2 milhões de barris por dia em 2000 para cerca de 900 mil hoje. Os oleodutos do país não são actualizados há 50 anos e o restabelecimento da capacidade máxima de produção exigiria um investimento estimado em 58 mil milhões de dólares, sublinhando até que ponto o sector está longe de representar qualquer ameaça estratégica que possa justificar a força militar.
O que é mais revelador é que já existem vias legais para o petróleo venezuelano. Os EUA poderiam levantar sanções, expandir as operações da Chevron ou reabrir o corredor energético – medidas que não exigem navios de guerra nem contornar o Congresso. Na verdade, as operações da Chevron na Venezuela representam 25 por cento da produção total do país, demonstrando que o acesso comercial é inteiramente possível dentro dos quadros existentes. Esta contradição expõe quão pouco a estratégia actual tem a ver com a garantia de recursos. O próprio secretário do Tesouro de Trump, Scott Bessent, reconheceu a complexidade, descrevendo a política de sanções como um ato de equilíbrio entre deslocar a China e fornecer moeda estrangeira ao presidente venezuelano, Nicolás Maduro.
A mudança fundamental no cálculo de Washington sobre a Venezuela tem menos a ver com as empresas petrolíferas e mais com as empresas de capital privado e os empreiteiros da defesa – interesses centrados não nos barris, mas nos contratos de reconstrução, nos direitos minerais e na influência territorial num cenário pós-Maduro. Em conjunto, estas dinâmicas deixam claro que a lógica que impulsiona a política dos EUA está fora da economia do próprio petróleo.
O que os poderes de emergência realmente permitem
A narrativa da Venezuela desempenha uma função diferente: fornece o pretexto para a expansão da autoridade executiva através de declarações de emergência. Desde 2015, os EUA mantêm uma “emergência nacional em relação à Venezuela” contínua ao abrigo da Lei de Emergências Nacionais. Esta declaração desbloqueia o acesso a mais de 120 poderes estatutários específicos, incluindo apreensões de bens, regulação do comércio e mobilização militar – autoridades que contornam a autorização normal do Congresso e operam com supervisão legislativa mínima.
Trump implementou sistematicamente medidas de emergência adicionais. Em Março, designou o Tren de Aragua como uma organização terrorista estrangeira, expandiu a definição legal do governo da Venezuela para abranger praticamente qualquer entidade afiliada – desde ministérios a empresas estatais – e impôs tarifas de 25 por cento aos países que importam petróleo venezuelano. Em Agosto, assinou uma directiva secreta autorizando a força militar contra os cartéis de droga latino-americanos – uma decisão tomada sem o envolvimento da guarda costeira e contando apenas com meios da Marinha, rompendo com décadas de precedentes de interdição marítima e consolidando ainda mais a discricionariedade executiva.
O secretário da Defesa, Pete Hegseth, enquadrou claramente o âmbito quando declarou que alegadas operações de droga “não serão controladas por cartéis” e prometeu “mapear as suas redes, localizar o seu povo, caçá-lo e matá-lo” – linguagem mais consistente com a guerra do que com a aplicação da lei. O Secretário de Estado Marco Rubio foi mais longe, afirmando que o regime de Maduro “não é um governo legítimo”, mas sim “uma organização de transbordo” que facilita o tráfico de drogas – uma caracterização que redefine as relações diplomáticas como uma empresa criminosa e justifica tratar os actores estatais como alvos.
Congresso abdica de supervisão
O que torna este destacamento sem precedentes não é a sua dimensão – embora a reunião de grupos de ataque de porta-aviões, bombardeiros B-52, caças F-35, submarinos e mais de 15.000 efetivos represente a presença militar mais significativa dos EUA na América Latina desde a Guerra Fria – mas a ausência de autorização do Congresso. Os legisladores de ambos os partidos queixaram-se de que não receberam justificação legal, listas de alvos ou provas sobre os mortos. O Senado rejeitou duas vezes resoluções para limitar a autoridade militar de Trump sobre a Venezuela, deixando o poder executivo em vigor, sem controlo.
A senadora Lindsey Graham tornou explícito o objectivo da administração, dizendo à CBS que a mudança de regime é o objectivo e que Trump “tem toda a autoridade do mundo” para conduzir ataques. Os especialistas jurídicos caracterizam amplamente os ataques marítimos como ilegais tanto ao abrigo do direito dos EUA como do direito internacional. No entanto, os briefings confidenciais dirigidos à liderança do Congresso – incluindo sessões recentes em que Hegseth se recusou a comprometer-se a divulgar imagens não editadas da greve – não produziram qualquer restrição significativa à acção executiva.
O padrão emergente é o da expansão da discrição presidencial: uma vez invocados, os poderes de emergência tornam-se ferramentas autoperpetuantes que normalizam a acção militar unilateral. Em vez de serem utilizados para interdição selectiva, são cada vez mais utilizados para arquitetar confrontos e acelerar mudanças de regime – tudo isto sem uma declaração de guerra do Congresso.
O verdadeiro custo
O aspecto mais insidioso desta crise é que ela fabrica uma ameaça precisamente calibrada para validar a expansão do poder executivo. O petróleo não fornece esse pretexto – uma emergência estrangeira suficientemente grande para activar a força militar – e rotula como o faz o terrorismo. Isto permite o exercício da autoridade sem Congresso, sem supervisão e, cada vez mais, sem resistência.
A Venezuela torna-se útil não pelos seus recursos, mas pelo seu papel como suporte político num drama constitucional. Embora Trump tenha ameaçado abertamente ataques terrestres e declarado que o espaço aéreo acima da Venezuela deveria ser considerado fechado, a administração está silenciosamente a elaborar planos para o dia seguinte sobre o que acontecerá se Maduro for deposto – planeamento que prossegue independentemente da autorização do Congresso ou do direito internacional.
O povo venezuelano, que já sofre com o colapso económico e a repressão política, enfrenta agora a perspectiva de se tornar um dano colateral no projecto de consolidação do poder de outra pessoa. Mais de sete milhões de venezuelanos fugiram para o estrangeiro e os que permanecem enfrentam o perigo crescente de uma crise fabricada, concebida não para os libertar, mas para servir cálculos políticos distantes.
Isto não é uma captura de petróleo. É uma tomada de poder – que usa a Venezuela como um peão, ao mesmo tempo que estabelece precedentes que durarão mais que qualquer administração única. A questão não é se o regime de Maduro merece a condenação internacional; isso acontece. A questão é se as democracias deveriam abandonar os seus próprios princípios constitucionais para conseguir uma mudança de regime no estrangeiro. Na actual trajectória, a resposta parece ser sim – e esse é o precedente mais perigoso de todos.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
