-
Bradford Doolittle
ORLANDO, Flórida – Houve uma série de ironias em torno os resultados da votação do Hall da Fama do comitê da era do beisebol contemporâneoanunciado domingo à noite nas reuniões de inverno da MLB.
Talvez o mais comovente seja este: se não fosse por Barry Bonds, Jeff Kent – o único dos oito jogadores considerados selecionados no domingo – poderia não ter destino a Cooperstown. Embora Kent seja o maior rebatedor de home runs de todos os tempos entre os jogadores de segunda base, ele estava na mesma votação que Bonds – que acertou mais home runs do que qualquer outro, em qualquer posição.
Durante uma coletiva de imprensa pós-anúncio, Kent relembrou a maneira como ele e Bonds costumavam pressionar, cutucar e às vezes irritar um ao outro durante suas seis temporadas como companheiros de equipe no Gigantes de São Francisco. Essas foram as melhores temporadas de Kent, um pico bastante tardio de carreira que ocorreu de 1997 a 2002, durante o qual Kent postou 31,6 de seus 55,4 bWAR de carreira.
O crescendo foi em 2000, quando Kent aproveitou sua temporada de carreira aos 32 anos, atingindo 0,334 com um OPS de 1,021, marcando 33 home run com 125 RBIs e compilando o melhor bWAR de 7,2 da carreira. Atingindo o quarto lugar atrás de Bonds e seu OBP de 0,440, Kent atingiu 0,382 com corredores na base e 0,449 com um corredor na primeira base.
Durante os seis anos de Kent em San Francisco, ele foi um dos cinco jogadores de beisebol a ir para a base com pelo menos um corredor na base pelo menos 2.000 vezes, e os outros quatro jogaram pelo menos 48 jogos a mais do que ele. Acontece que ficar atrás de Bonds é uma boa jogada de carreira.
Para ser claro, Kent era um jogador excepcional e os números que compilou eram dele, e somente dele. Quando você vê como as notícias das eleições impactam os jogadores, é algo especial. Estou feliz que Jeff Kent agora seja um membro do Hall da Fama.
Mas estou menos feliz com o próprio Hall da Fama. Embora o apoio esmagador de Kent – ele foi nomeado em 14 das 16 votações, duas a mais do que o mínimo necessário para a posse – me pegou um pouco desprevenido, o que não me surpreendeu foram os resultados gerais da votação. No que equivale a letras miúdas, havia esta menção no comunicado de imprensa oficial do Hall: “Barry Bonds, Roger Clemens, Gary Sheffield e Fernando Valenzuela receberam cada um menos de cinco votos.”
Pelas novas directrizes que o Hall promulgou para o seu processo de comité da era em constante evolução – directrizes que entraram em vigor com esta votação – Bonds, Clemens, Sheffield e Valenzuela não são elegíveis em 2028, a próxima vez que a era contemporânea for considerada. Eles podem ser indicados em 2031 e, se forem, provavelmente é isso. Se eles não conseguirem pelo menos cinco votações, estará feito. E não há razão para acreditar que receberão mais apoio na próxima vez.
Achei que a composição deste comitê estava contra os jogadores associados ao PED, mas essa é uma avaliação subjetiva. E quem sabe o que se passa nessas deliberações. Com tantos jogadores das décadas de 1970 e 1980 no grupo, parecia um bom presságio para Don Mattingly e Dale Murphy. Mas ambos foram listados em apenas seis cédulas. Carlos Delgado teve o segundo maior apoio, aos nove.
Por que? Me bate. Desisti de tentar interpretar os processos do comitê de veteranos/comitê da era que existiram ao longo dos anos. Mas as últimas diretrizes parecem perfeitamente concebidas para garantir que, nos próximos seis anos, não haja razão para lamentar a exclusão de Bonds e Clemens. Então, em 2031, é isso.
Enquanto isso, a era clássica será considerada novamente em 2027, quando Pete Rose poderá e provavelmente será indicado. Talvez Shoeless Joe Jackson também. O que acontece então é uma incógnita, mas na segunda semana de dezembro de 2031, poderemos estar olhando para uma lista do Hall da Fama que inclui Rose e talvez Jackson, há muito inelegíveis (mas não mais), mas exclui permanentemente Bonds e Clemens – talvez o melhor rebatedor e arremessador, respectivamente, que já jogou.
Se e quando isso acontecer, ocorrerá outro tipo de banimento simbólico: o Salão terá-se consignado, com estas orientações revistas, a ser sempre menos do que deveria ser. E as sombras consideráveis de Bonds e Clemens continuarão a surgir, cada vez maiores ao longo do tempo, tal como aconteceram com Rose e Jackson.
Irônico, não é?
