E se…. abolimos os bilionários? | Notícias de Elon Musk

Os apelos à abolição dos multimilionários, ou pelo menos à contenção do seu crescimento, ganharam força em muitas capitais do Ocidente, onde a riqueza extrema atingiu níveis sem precedentes.

Prêmio salarial de Elon Musk para um potencial de US$ 1 trilhão em novembro fará com que o dono do Tesla não seja apenas a pessoa mais rica do mundo, o que ele já é. Se Musk receber o pacote salarial integral, ele se tornará a pessoa mais rica da história.

Musk ultrapassaria os outros bilionários do mundo – um recorde de 3.028 deles, segundo a revista Forbes, estimados em 16,1 biliões de dólares em riqueza global.

A diferença entre os ricos e os pobres do mundo não tem sido tão acentuada desde o auge do imperialismo ocidental no início do século XX.

Atualmente, cerca de 831 milhões de pessoas vivem no nível de pobreza extrema ou abaixo dele em todo o mundo. De acordo com o Banco Mundial, isso equivale a US$ 3 por dia, quando ajustado pela moeda e pelo custo de vida.

Na verdade, se cada bilionário ficasse com apenas mil milhões de dólares em seu nome, o resto da sua riqueza apreendida seria suficiente para cobrir o montante que os especialistas da ONU acreditam ser necessário para acabar com a pobreza extrema no mundo durante os próximos 196 anos.

De acordo com alguns analistas e economistas, a riqueza possuída por bilionários pode distorcer a política mundial, os meios de comunicação social e até a forma como pensamos, para reflectir os interesses dos super-ricos.

Outros argumentam que esta riqueza épica beneficia a economia global, garantindo que os inovadores e criadores do mundo tenham os fundos necessários para liderar novas tecnologias e inovações.

Então, e se nos livrássemos dos bilionários do mundo e redistribuíssemos a sua riqueza, ou limitássemos os rendimentos das pessoas abaixo de mil milhões de dólares?

Como seria isso? Pensaríamos no mundo de forma diferente? Será que as nossas instituições melhorariam ou perderíamos todos os principais criadores de riqueza e investidores do mundo?

Pedimos a opinião de alguns dos principais economistas e activistas sociais do mundo.

A inovação iria parar?

A abolição dos multimilionários é uma ideia absurda e, se acontecesse num cenário de fantasia, significaria um desastre completo para as nossas economias desenvolvidas.

A grande maioria dos multimilionários no Ocidente criou a imensa riqueza que agora possuem… simplesmente através da criação de produtos, serviços e outros itens que nós, como sociedade, adquirimos livremente.

“Bilionários” são indivíduos que possuem uma riqueza superior a mil milhões de dólares – isto consiste em ações em empresas, propriedade de propriedade intelectual (PI), terras, propriedades ou bens tangíveis. A riqueza que possuem é teórica – não se sentam numa pilha bancária de mil milhões de notas de 1 dólar, nem têm uma piscina de barras de ouro.

Muitos dos bilionários que conhecemos podem valer um bilhão hoje ou um milhão amanhã, dependendo do desempenho dessas ações ou da propriedade intelectual. Isto pode parecer elementar, mas é importante.

Os bilionários têm um interesse inerente em aumentar a sua riqueza e, portanto, em desenvolver empresas produtivas, lucrativas e que solucionem problemas.

Veja a Nvidia, que distribui ações para o seu pessoal e está na vanguarda da revolução da IA, ou a SpaceX, que abriu a comunicação por satélite para as massas e beneficia a todos nós.

Agora, invertamos esta questão – se abolirmos os bilionários, estes indivíduos excepcionais não terão o incentivo para resolver estes problemas, todos perderemos utilidade e os problemas permanecerão.

Isso seria uma coisa terrível para a sociedade.

Maxwell Marlow, diretor de relações públicas, Adam Smith Institute

E se a riqueza fosse distribuída de forma justa?

Os multimilionários precisam de ser tributados – mas da perspectiva do Sul Global, a verdadeira questão é onde.

Em primeiro lugar, não deve ser encarado como uma distribuição do tipo Robin Hood. Em segundo lugar, se forem tributados apenas no seu país de residência, isso reflecte o local onde a sua riqueza foi efectivamente criada?

A riqueza não é produzida apenas pelo investimento. Baseia-se em recursos e trabalho. Na economia global de hoje, grande parte disso vem do Sul Global. Segue-se, então, que as receitas fiscais também devem fluir de volta para os locais de onde essa riqueza é extraída.

Veja Antuérpia. É uma bela cidade cujos moradores desfrutam de elevados padrões de vida. Mas os alicerces dessa prosperidade residem nos diamantes provenientes da (República Democrática do) Congo, onde os padrões de vida quase não aumentaram. Temos que perguntar por que temos esses resultados diferentes. Não se trata de caridade; trata-se de reestruturar as finanças globais para torná-las justas.

A desigualdade aumentou nos últimos 30 a 40 anos. A riqueza extrema do tipo que vemos hoje foi tributada em 97-98 por cento sob a forma de elevadas taxas marginais de imposto acima de um limiar, com base no que equivalia a um consenso global de que tais concentrações de riqueza não eram saudáveis ​​- e que o dinheiro era mais bem direccionado para a saúde, o bem-estar e a educação.

Hoje, em momentos de crise económica, os governos impõem frequentemente austeridade, empurrando o fardo para os pobres e para a classe média. Essa mudança é nova.

Precisamos de mudanças estruturais – e não simplesmente de novos impostos bilionários. Caso contrário, enfrentaremos um problema existencial se deixarmos intactas as estruturas que reproduzem a desigualdade: indivíduos cuja riqueza lhes dá mais poder do que muitos governos.

A extrema riqueza está a concentrar-se, a tornar-se uma força política e a consolidar um sistema oligárquico replicado em todo o mundo – incluindo no Sul Global, onde grande parte dessa riqueza tem origem.

Consideremos o Objectivo de Desenvolvimento do Milénio para eliminar a cólera. A vacina custa cerca de US$ 2. Multiplique isso pelo número de pessoas em risco e a doença deverá desaparecer.

Mas não funciona assim. Sem alterar as condições de vida, as pessoas permanecem expostas. A redistribuição deve funcionar da mesma forma: deve mudar as estruturas e não apenas transferir fundos.

Dereje Alemayehu, coordenador executivo, Aliança Global para Justiça Fiscal

Os regulamentos precisariam mudar?

Se nos livrarmos dos bilionários amanhã, posso garantir que teremos uma nova classe de bilionários na semana seguinte.

Os bilionários são o produto do fracasso político. É absurdo que existam, mas o sistema foi concebido para permitir precisamente esta concentração de riqueza. Não foi construído para proporcionar igualdade, sustentabilidade ou justiça ambiental, mas para servir os interesses dos bilionários.

Muitos dos meus colegas progressistas falam sobre redistribuição – taxar bilionários para financiar cuidados de saúde, reformas ambientais e outras necessidades públicas. Mas isso ignora o problema central.

Considere tributar o álcool ou os cigarros para pagar cuidados de saúde. A lógica torna-se perversa: quanto mais pessoas fumam ou bebem, mais receitas você tem.

O mesmo se aplica aos bilionários. Quanto mais riqueza lhes permitirmos acumular, maior será a “pequena fatia” de impostos de que dependemos. Com efeito, acabamos por pedir permissão aos bilionários para financiar o bem público.

Se quisermos realmente eliminar os bilionários, precisamos de regulá-los e excluí-los da existência. Não é coincidência que grande parte da legislação antitruste do Ocidente esteja desactualizada há séculos. Essas leis permitem que os bilionários floresçam.

Precisamos de regulamentação moderna – e precisamos de separar as decisões de despesa tanto da regulamentação como da tributação.

Só então teremos a oportunidade de construir uma sociedade justa, equitativa e inclusiva que reflita os valores das pessoas que a compõem.

Fadhel Kaboub, professor associado de economia na Universidade Denison, presidente do Instituto Global para a Prosperidade Sustentável e autor de Global South Perspectives on Subpilha.

A ideia de simplesmente livrar-se dos bilionários levanta uma série de questões interligadas.

Primeiro, a propriedade bilionária dos meios de comunicação está longe de ser hipotética. Já existe há muito tempo… mas hoje temos indivíduos que podem comprar plataformas de mídia inteiras, simplesmente porque têm dinheiro. Pense em Jeff Bezos ou Elon Musk.

Naturalmente, isto altera a informação que recebemos e quem determina o que é.

Em segundo lugar, os multimilionários afirmam por vezes que estão a salvar organizações noticiosas e a apoiar o jornalismo, mas esse compromisso só dura enquanto os seus próprios interesses não forem contestados e enquanto os considerarem pessoalmente lucrativos ou úteis.

Musk, por exemplo, apoderou-se de uma das plataformas mais importantes do mundo (a plataforma de redes sociais X, antigo Twitter) — pelo menos para o jornalismo — e possivelmente corrompeu-a em busca das suas preferências políticas.

É essencial lembrar que controlar os meios de comunicação social significa, em última análise, controlar o acesso à informação. É por isso que muito raramente se vê um escrutínio significativo dos interesses dos próprios proprietários dos meios de comunicação social.

Des Freedman, codiretor, Goldsmiths Leverhulme Media Research Center

É possível abolir a riqueza extrema?

Em grande parte do Ocidente, a riqueza e o poder estão a tornar-se cada vez mais concentrados. No entanto, existem também fortes razões para acreditar que esta era de concentração pode estar a chegar ao fim.

As concentrações extremas de riqueza não são novas e já foram controladas antes. Na década de 1910, os EUA quebraram o conglomerado de John D Rockefeller – então o homem mais rico do mundo e efectivamente o gigante tecnológico da sua época. Então (o presidente Franklin Delano) Roosevelt… introduziu (em 1944) uma taxa máxima de imposto de 94 por cento sobre rendimentos extremos.

Roosevelt também ajudou a financiar o New Deal, que é frequentemente creditado por ter tirado os EUA da Grande Depressão.

Nos últimos anos, a crescente transparência alimentou uma nova resistência contra a riqueza extrema num contexto de descontentamento económico. Divulgações como os Panama Papers e LuxLeaks eliminaram grande parte da opacidade que os rodeia. Em França, propostas sérias para tributar bilionários e centimilionários merecem agora amplo apoio político. No G20, o Presidente Luiz Inácio Lula da Silva colocou firmemente na agenda a tributação dos super-ricos. O debate já não é sobre se os ultra-ricos podem ser tributados, mas sim quando.

Vencer esse argumento não será fácil. Mas, tal como acontece com o imposto sobre o rendimento – outrora denunciado como marxista – já foi ganho antes. E a redistribuição de parte da riqueza detida pelos super-ricos também enfraqueceria muitas narrativas nativistas de direita sobre os recursos escassos que se espalharam pelo Ocidente.

Estas narrativas prosperaram em parte porque os apelos progressistas à redistribuição não tiveram o peso necessário, permitindo que uma aliança entre a direita e os interesses bilionários colocasse a xenofobia em primeiro plano.

Lucas Chancel, economista sênior do World Inequality Lab da Escola de Economia de Paris