Faltando apenas alguns dias para Donald Trump entrar novamente na Casa Branca, a ansiedade está a aumentar entre as agências da ONU, temerosas de que ele possa causar ainda mais estragos do que da última vez.
Durante o primeiro mandato de Trump, Washington reduziu as suas contribuições para as operações e agências das Nações Unidas, saiu do Conselho de Direitos Humanos da ONU, saiu do acordo climático de Paris e da agência de educação UNESCO, e começou a retirar-se da Organização Mundial de Saúde.
Para todas as últimas notícias, siga o canal Google News do The Daily Star. Mas embora a primeira administração de Trump só tenha tomado as medidas mais duras no final do mandato, os especialistas alertam que desta vez as coisas poderão avançar mais rapidamente.
“Não creio que Trump vá demorar tanto desta vez”, disse à AFP Richard Gowan, do International Crisis Group.
“É provável que ele se afaste dos mecanismos e acordos da ONU que boicotou antes, sem muita cerimónia.”
Os Estados Unidos continuam a ser o maior doador da ONU, que já enfrenta pressões orçamentais significativas, provocando uma ansiedade palpável relativamente à perspectiva de cortes de financiamento.
Os responsáveis da ONU esforçaram-se por enfatizar o valor da parceria com os EUA.
“A cooperação entre os Estados Unidos e as Nações Unidas é um pilar crítico das relações internacionais e do sistema da ONU”, disse Stephane Dujarric, porta-voz do chefe da ONU, Antonio Guterres, à AFP.
Mas o amor nem sempre é mútuo.
A congressista republicana Elise Stefanik, que Trump escolheu para se tornar sua embaixadora na ONU, descreveu a organização como “uma instituição corrupta, extinta e paralisada”.
E há muitos temores de que os republicanos no Congresso possam avançar com um projeto de lei que exige a retirada total do financiamento da organização.
– Saída total ‘improvável’ –
Jussi Hanhimaki, professor de história internacional no Instituto de Pós-Graduação de Genebra, minimizou essa ameaça.
“A saída total é improvável”, disse ele à AFP, sugerindo que Washington não quereria ceder a influência que tem dentro do sistema da ONU.
“O melhor argumento contra a retirada generalizada dos EUA é que a China se tornará cada vez mais influente”, disse ele.
Durante o primeiro mandato de Trump, a China e os seus aliados expandiram claramente a sua influência nos órgãos que ele deixou em Genebra, como o Conselho dos Direitos Humanos.
O embaixador cessante dos EUA na ONU em Genebra, Sheba Crocker, destacou que “alguns dos nossos rivais estratégicos estão fortemente investidos na promoção dos seus interesses em Genebra”.
É por isso, disse ela à AFP por e-mail, “que é a razão pela qual acredito que os Estados Unidos permanecerão engajados e acredito que é do nosso interesse fazê-lo”.
A administração cessante de Joe Biden protegeu-se contra outra saída de alto nível do Conselho de Direitos Humanos, optando por não se candidatar novamente à adesão.
Hanhimaki sugeriu que a Organização Mundial do Comércio poderá enfrentar “os tempos mais desafiadores” para começar, apontando para o foco de Trump na imposição de tarifas tanto a inimigos tradicionais como a aliados.
– ‘Muito preocupado’ –
Existe uma preocupação especial quanto ao financiamento de programas ligados aos direitos reprodutivos.
Durante o primeiro mandato de Trump, Washington cortou o financiamento do Fundo de População das Nações Unidas (UNFPA), que trabalha para melhorar a saúde reprodutiva e materna em todo o mundo.
“Estamos muito preocupados”, disse Rachel Moynihan, vice-diretora do escritório do UNFPA em Washington.
Mas a agência, que afirma que as contribuições dos EUA lhe permitiram evitar 3.800 prováveis mortes durante a gravidez só em 2023, está habituada a ver o seu financiamento cortado durante as administrações republicanas.
“Somos uma agência resiliente”, disse Moynihan à AFP.
Outras agências podem estar menos preparadas, esperando-se que a ONU Mulheres esteja na linha de fogo, tal como o gabinete dos direitos da ONU.
E o que se diz nas ruas de Genebra é que a nova administração Trump pretende retirar-se da OMS logo no primeiro dia.
Suerie Moon, codiretora do Centro de Saúde Global do Instituto de Pós-Graduação de Genebra, disse que isso seria um erro.
“Ter uma OMS imparcial e que funcione bem é do interesse nacional dos EUA”, disse ela à AFP.
Outra retirada certamente deixaria Washington com “uma voz menos influente”, alertou.
– ‘Doloroso’ –
A OMS tem procurado alargar a sua base de financiamento desde o último desastre, mas Washington continua a ser o seu maior doador.
Questionado no mês passado sobre a ameaça, o chefe da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse aos jornalistas que acreditava que a nova administração “faria a coisa certa”.
Moon disse que a OMS poderia claramente sobreviver a uma retirada dos EUA.
“Mas seria doloroso… A verdadeira questão é: quais prioridades serão rebaixadas, quais programas?”
E “o que os outros países fazem com as finanças?”
Da última vez que Trump esteve no poder, os países europeus reuniram-se para manter a funcionar as agências visadas da ONU.
Mas os europeus agora “deixaram claro que não têm dinheiro sobrando… para resgatar a ONU”, disse Gowan, do Grupo de Crise Internacional.
As agências que provavelmente verão o financiamento reduzido já estão a ponderar alternativas e cortes de custos, dizem os observadores.
Hanhimaki disse que as reflexões sobre fontes alternativas de financiamento eram saudáveis.
“É bastante imprudente confiar num país que é politicamente volátil como fonte de financiamento a longo prazo.”
