Os julgamentos com júri serão cancelados para todos os crimes, exceto os mais graves, no âmbito de um plano bombástico, que, segundo os advogados, destruirá a fé na justiça e na nossa democracia.
O vice-primeiro-ministro enfrentou uma reação furiosa na terça-feira, depois que um memorando vazado revelou a maior mudança no sistema de justiça criminal em 800 anos, como Trabalho propõe acabar com os julgamentos com júri para a maioria dos crimes, exceto casos de assassinato, estupro ou homicídio culposo.
Numa extraordinária reviravolta depois de anos a proclamar a importância dos julgamentos com júri, David Lammy anunciou num comunicado a todos os departamentos governamentais que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam tratar sozinhos da maior parte dos casos para reduzir o atraso nos tribunais de todo o país.
O Secretário da Justiça pretende criar um novo nível de tribunal com juízes que tratem de dezenas de milhares de crimes, para reduzir o atraso de quase 80.000 casos.
Mas os planos foram imediatamente denunciados pelos advogados como uma “costura” que irá inaugurar a justiça secreta, “destruir a justiça tal como a conhecemos” e poderia levar à desordem civil, uma vez que os processos seriam reduzidos a uma “formalidade burocrática”, com decisões tomadas com base em relatórios jurídicos apresentados a um juiz, em vez de provas testadas em tribunal aberto.
Lammy também foi acusado de hipocrisia depois de anos a insistir que “os julgamentos com júri são uma parte fundamental do nosso acordo democrático”.
O documento informativo, intitulado “sensível e oficial”, afirma que apenas casos de violação, homicídio, homicídio culposo e de interesse público continuariam a ser julgados pelos júris, sendo todos os outros crimes de “nível inferior” julgados apenas por um juiz.
As propostas vão muito mais longe do que as recomendações de Sir Brian Leveson, cuja análise dos tribunais penais sugeriu a utilização de um tribunal intermédio para julgamentos apenas de juízes em “fraudes graves e complexas” e outros casos tecnicamente complexos e morosos.
O vice-primeiro-ministro David Lammy (retratado na conferência trabalhista em setembro) anunciou num briefing a todos os departamentos governamentais que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam cuidar sozinhos da maior parte dos casos para reduzir o atraso nos tribunais do Reino Unido
Em vez disso, Lammy pretende enviar todos os casos em que existe uma possível pena até cinco anos para um tribunal de nível inferior, com as únicas excepções a serem homicídio, violação, homicídio culposo ou casos considerados de “interesse público”.
Prevê-se que até 75 por cento dos julgamentos seriam decididos por um juiz em vez de um júri, de acordo com os planos.
Ao abrigo das reformas, os magistrados teriam os seus poderes máximos de condenação aumentados de seis para 24 meses, para que pudessem também lidar com mais casos.
O documento oficial enviado aos altos funcionários públicos de todos os departamentos governamentais afirma: ‘O Vice-Primeiro-Ministro tomou agora as suas decisões finais e está actualmente a procurar um acordo colectivo através de uma rodada de escrita.’
Sugeriu que o governo está a lançar as bases para fazer as mudanças necessárias, o que exigiria legislação primária.
Mas ontem à noite, enquanto o Sr. Lammy enfrentava a fúria de grupos jurídicos, o Ministério da Justiça emitiu uma declaração apressada dizendo: “Nenhuma decisão final foi tomada”.
Questionado sobre qual é a opinião de Sir Keir Starmer sobre o plano, dado que quando era Diretor do Ministério Público ele disse que “a presunção geral e predominante deveria ser o julgamento com júri, com exceções muito, muito limitadas”, um porta-voz do Primeiro-Ministro disse aos repórteres: “Não vou comentar diretamente sobre a fonte desta história, mas de forma mais ampla, os julgamentos com júri continuarão a ser uma pedra angular do nosso sistema de justiça para os casos mais graves”.
«Não foram tomadas decisões finais, mas é correcto perguntarmos se há casos que não precisam de ser ouvidos por um júri.
A secretária de Justiça, Shabana Mahmood (foto), quer criar um novo nível de tribunal com juízes que lidam com dezenas de milhares de crimes para reduzir o atraso de quase 80.000 casos
‘Acho que estamos um pouco adiantados.’
O secretário da Justiça Sombria, Robert Jenrick, alertou que os planos prejudicariam irreparavelmente a democracia britânica: “David Lammy já defendeu orgulhosamente os julgamentos com júri, mas agora que está no cargo está se livrando deles em praticamente todos os casos.
“Descartar este pilar da nossa constituição devido à falha administrativa na redução do atraso nos tribunais é uma vergonha.
‘Lammy deveria manter os tribunais sentados 24 horas por dia, mas como a Senhora Chefe de Justiça disse na quarta-feira, o governo recusou dias extras de sessão judicial. Em vez de fazer o difícil trabalho de governar, Lammy está a deitar fora uma parte fundamental da nossa democracia e um dos maiores presentes do nosso país para o mundo.
‘Para Keir Starmer, o Estado de direito é simplesmente igual ao governo dos advogados.’
Figuras importantes da justiça criminal descreveram o plano como “o maior ataque ao nosso sistema de liberdade em 800 anos”, dizendo que traria a Grã-Bretanha de volta aos dias da Câmara Estelar no século XV, quando os juízes proferiam decisões arbitrárias sem qualquer escrutínio.
Um advogado disse: ‘Isso é uma costura. É o fim do julgamento com júri, um caso que o Trabalhismo vem construindo desde que chegaram ao poder.
‘Isto irá efectivamente inaugurar a justiça secreta e quando se desgasta a fé na justiça, aproxima-se a desordem civil.’
A ex-procuradora-geral Suella Braverman disse: “Este é um sério ataque à nossa liberdade. O julgamento pelos seus pares é um direito fundamental na nossa democracia e está na essência de quem somos como nação.’
Riel Karmy-Jones KC, presidente da Ordem dos Advogados Criminais, disse: “Isto começa a cheirar a uma campanha coordenada contra a justiça pública.
“O que eles propõem simplesmente não funciona – não é a pílula mágica que prometem.
“As consequências das suas acções serão a destruição de um sistema de justiça criminal que tem sido o orgulho deste país durante séculos, e a destruição da justiça tal como a conhecemos.
‘Os júris não são a causa do atraso. A causa é o subfinanciamento sistemático e a negligência perpetrados por este governo.
«A erosão do direito ao julgamento com júri quebrará a ligação cada vez mais tênue entre o Estado e as pessoas comuns e corre o risco de minar a coesão social e a confiança no sistema de justiça criminal.
‘Uma vez que essa confiança desaparece, os receios de governos tirânicos aumentam e a fé na justiça evapora-se para sempre.’
Ela destacou a hipocrisia de Lammy depois que sua análise de 2017 sobre o racismo no sistema de justiça criminal concluiu que “os júris são uma história de sucesso do nosso sistema de justiça”.
Em 2020, Lammy insistiu: «Os júris são uma parte fundamental do nosso acordo democrático. Julgamentos criminais sem júri são uma má ideia”.
O presidente da Law Society of England and Wales, Mark Evans, disse que o governo estava “recorrendo a extremos”, acrescentando: “Esta é uma mudança fundamental na forma como o nosso sistema de justiça criminal funciona e vai longe demais.
“Não vimos nenhuma evidência real de que a expansão dos tipos de casos ouvidos por um único juiz funcione para reduzir os atrasos”.
O líder conservador Kemi Badenoch disse: “É uma decisão de curto prazo que arrisca a justiça, mina a confiança pública e corrói os próprios alicerces do nosso sistema de justiça”.
