Esta manhã, por volta das 7h45, aconteceu uma coisa estranha no programa Today da Rádio 4. Tom Baldwin, que se descreve como jornalista e escritor, estava sendo entrevistado sobre as consequências do atropelamento do número 10 sobre o Secretário de Saúde Rua Wes e outros conspiradores trabalhistas.
Como alguém próximo do primeiro-ministro – escreveu Baldwin Keir Starmerbiografia de – ele foi convidado a explicar o caos.
Baldwin respondeu: ‘Há pessoas que estão empregadas (dentro Rua Downing) para fazer comunicações. Não acredito que eles tenham feito parte desta operação.
O que era estranho, porque ninguém lhe perguntara se ele acreditava na opinião de Starmer. comunicações equipe estava por trás do briefing. O principal culpado pelo psicodrama de ontem foi Morgan McSweeney, Chefe de Gabinete do Primeiro Ministro.
Mais tarde, esta manhã, apareceu um segundo relatório, desta vez no Notícias do céu. O tenaz vice-editor político da estação, Sam Coates, tinha exclusividade. Ele soube que Tim Allan, recentemente nomeado diretor executivo de comunicações de Keir Starmer, possui 10% das ações de uma empresa de lobby chamada Strand Partners.
Além disso, descobriu que Tom Baldwin também era contratado pela Strand Partners como seu “conselheiro estratégico”. Baldwin foi contratado, revelou Coates, “para conversar com clientes sobre política, mas não faz lobby pela empresa”. Não houve sugestão de qualquer irregularidade por parte de nenhum dos homens, acrescentou.
Mas então veio uma nova revelação. Descobriu-se que um dos clientes da Strand Partners é a British Horseracing Authority. E há duas semanas, foi relatado que a indústria das corridas de cavalos seria poupada de alguns aumentos fiscais significativos no próximo orçamento. Embora alguns membros da indústria acreditem que ainda enfrentará um sucesso.
Tom Baldwin disse no programa Today da Radio 4 que não acreditava que a equipe de comunicações do primeiro-ministro fosse ‘parte desta operação’
O principal culpado pelo psicodrama de ontem foi o chefe de gabinete de Starmer, Morgan McSweeney, escreve Dan Hodges
Seja qual for a realidade, o relato da ligação financeira entre os dois homens produziu uma reação visceral dentro e fora de Downing Street.
“Os dois são grossos como ladrões”, disse-me uma fonte número 10. ‘Eles estão tentando mudar toda a direção do governo. Eles querem que Keir esqueça Farage e a Reforma e se concentre em apelar à base liberal do partido. É uma estratégia maluca.
Tanto Allan como Baldwin são vistos com suspeita – e em alguns casos com total aversão – por membros de longa data do círculo íntimo de Starmer. Allan, anteriormente conselheiro de Tony Blair, é considerado um Johnny recém-chegado ao projeto Starmer. E alguém cujos instintos políticos estão sintonizados com o panorama mediático do final da década de 1990, e não com o do século XXI. Ele também é visto como sendo parcialmente responsável pela saída de Steph Driver, o respeitado ex-diretor de comunicações de Starmer, em setembro, logo após o escândalo em torno das relações de Peter Mandelson com Jeffrey Epstein.
“Ele basicamente tirou Steph”, afirmou um colega.
Baldwin é profundamente odiado pelos partidários de Starmer. Visitante regular do número 10, outros membros da equipe não têm certeza sobre qual é realmente o seu papel na operação de Starmer. Ele gosta de se apresentar como biógrafo e confidente do primeiro-ministro. Mas, como me disse uma fonte, ‘ele está efetivamente usando três chapéus. Ele afirma que é jornalista. Mas sempre que ele se senta com Keir, ele tenta promover uma estratégia política. Ele está desesperado por um trabalho com ele. Mas ele também trabalha para uma empresa de lobby.
O que é um problema, porque nos círculos trabalhistas o julgamento político de Baldwin é notoriamente suspeito, um legado do seu tempo como conselheiro sénior de Ed Miliband. Segundo um ex-colega, “Tom estava errado sobre tudo. Literalmente tudo. Ele rejeitou totalmente a ameaça representada pelo Ukip e Farage. Ele não tinha interesse na base da classe trabalhadora trabalhista. Ele costumava dizer às pessoas que elas haviam abandonado a festa para sempre. Ele queria conduzir Ed por uma estrada de tijolos amarelos com os Verdes, os liberais e os progressistas.
Descobriu-se que Tim Allan, recentemente nomeado diretor executivo de comunicações de Keir Starmer, possui 10% das ações de uma empresa de lobby chamada Strand Partners.
Os defensores de Baldwin argumentam que Starmer valoriza o relacionamento deles. E afirmam que o Primeiro-Ministro não tem sido bem servido pela sua equipa oficial. ‘Foram McSweeney e os outros que o meteram nesta confusão, não Tom Baldwin’, disse-me um deles.
Da mesma forma, os aliados de Allan afirmam que ele optou por regressar ao número 10 numa altura em que o Governo oscilava de crise em crise e não havia sequer uma garantia de que o Primeiro-Ministro permaneceria no cargo. ‘Tim teve uma carreira lucrativa no lobby. Ele não precisava fazer isso. Ele certamente não decidiu trabalhar para Keir Starmer porque é uma grande mudança em sua carreira.
O que é verdade. Mas alguns dos assessores de longa data de Starmer – e outras figuras importantes do Partido Trabalhista – acreditam que existe outra agenda no centro da aliança Allan/Baldwin. Ambos os homens são próximos de Alastair Campbell, que coincidentemente também apareceu no programa Today para sugerir que McSweeney estava executando sua própria estratégia dentro do número 10 e deveria considerar sua posição. Alguns especialistas pensam que os três estão trabalhando ativamente para expulsar McSweeney e mudar a posição de Starmer sobre uma questão que é cara a todos os seus corações – o Brexit.
“Todos os três são Remainers apaixonados”, explicou uma fonte número 10. ‘Esse é o objetivo final deles. Eles querem levar Keir a um lugar onde ele se comprometa a realizar um segundo referendo.
Uma segunda fonte disse: “Se você olhar o que aconteceu desde que Tim Allan chegou, a linha sobre o Brexit mudou completamente. Antes, a estratégia era não falar nisso. Agora é culpar o Brexit e Farage por tudo. Tudo isso veio diretamente dele, de Baldwin e de Alastair.
Tudo isso pressagia outro pesadelo para Keir Starmer. A divisão entre o seu director de comunicações e biógrafo e o resto do seu círculo íntimo mostra que as divisões e lutas internas desta semana são apenas o início do derramamento de sangue interno do Governo.
Também reforça a principal acusação de Kemi Badenoch nas Perguntas do Primeiro-Ministro de que Keir Starmer perdeu o controlo da sua equipa e da sua administração. E que a sua posição em relação a políticas importantes, como o Brexit, sopra com o vento.
E isso antes de você chegar ao fedor de sujeira mais uma vez subindo pela Downing Street. A disputa BBC/Trump parcialmente isolou Sir Keir da controvérsia sobre a aprovação da nomeação de David Kogan como regulador independente do futebol, depois que Kogan fez uma doação para sua campanha de liderança. Mas a atenção política está voltando para a questão.
Agora ele tem novas perguntas para responder sobre Allan e Baldwin. Ontem, o presidente conservador Kevin Hollinrake apelou a uma investigação completa e formal por parte do Gabinete, dizendo: ‘Penso que o público precisa de ver que não há conflitos de interesses nem conflitos de interesses aparentes, e não é aí que estamos agora.’
Não. Onde estamos é com Keir Starmer enfrentando mais uma crise de sua própria autoria. Foi sua decisão trazer Tim Allan para Downing Street. Foi sua decisão permitir a Tom Baldwin o acesso ao seu círculo íntimo, apesar de trabalhar para uma empresa de lobby que procurava activamente influenciar a política governamental. E é sua decisão permitir que a sua posição sobre o Brexit – uma das questões mais significativas da política britânica do pós-guerra – seja moldada por uma conspiração de obstinados Remainers.
No programa Today, Tom Baldwin disse: “O dano desta história é que ainda estamos falando sobre ela 36 horas depois de ter sido divulgada. Estamos na rádio a falar de pessoas anónimas e fraudulentas à margem e de conselheiros de bastidores, em vez de qualquer uma das coisas que este Governo está a fazer para tentar mudar o país.’
Correto. E de quem é a culpa?
