novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O Supremo Tribunal ouviu argumentos orais na quarta-feira em um caso centrado no presidente Donald TrumpA sua utilização de uma lei de emergência para promulgar as tarifas abrangentes do “Dia da Emancipação” e até mesmo os juízes nomeados por Trump pareciam céticos em relação ao raciocínio da administração.
Várias perguntas de juízes conservadores, nomeadamente Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, sugeriram incerteza sobre permitir que Trump utilizasse a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) para implementar as suas tarifas exorbitantes de 10% sobre a maioria das importações. Uma decisão contra a administração representaria um grande golpe nas políticas económicas características de Trump.
A lei IEEPA confere ao presidente amplos poderes económicos no caso de uma emergência nacional ligada a uma ameaça externa, e Trump no início deste ano declarou o défice comercial como uma emergência para impor tarifas através de ordem executiva. Mas a lei não menciona a palavra “dever” ou “imposto” – um grande ponto de discórdia tanto nas alegações orais desta semana como nas revisões anteriores de casos em tribunais inferiores.
A maioria das perguntas dos juízes centraram-se numa única frase da lei – o “poder de regular as importações” durante uma emergência nacional – e se essa frase dá a Trump a autoridade que ele afirma. Vários juízes estavam receosos de uma leitura que transferiria o poder do Artigo I do Congresso sobre receitas e impostos para o poder executivo.
Suprema Corte analisará poder tarifário de Trump em caso de grande sucesso
Membros da Suprema Corte sentam-se para uma foto de grupo após a recente adição do juiz associado Ketanji Brown Jackson, no prédio da Suprema Corte no Capitólio, sexta-feira, 7 de outubro de 2022, em Washington, DC. (Jabin Botsford/The Washington Post via Getty Images)
Isso inclui Nomeados por TrumpEstes parecem lutar com questões de separação de poderes que poderiam expandir enormemente a autoridade presidencial – não apenas para Trump, mas para os seus sucessores.
BarretoEm particular, o procurador-geral dos EUA, D. John, pressionou Sauer sobre este ponto, perguntando: “Pode apontar para algum outro lugar no código ou qualquer outro momento da história onde essa frase – incluindo ‘controlo de importações’ – tenha sido usada para fornecer autoridade para impor tarifas?”
Gorsuch mais tarde chamou Sauer de seu “Teoria da Constituição” e a “Doutrina da Questão Principal”, referenciando questões de separação de poderes e preocupações sobre a concessão de demasiado poder ao executivo.
A manifestante Nadine Seiler, 60 (esquerda), e o demandante Victor Schwartz (direita) em frente ao prédio da Suprema Corte antes de argumentos orais sobre a autoridade legal do presidente Trump para impor suas tarifas abrangentes em Washington, D.C., Wade. 5 de novembro de 2025. (Maxine Wallace/The Washington Post via Getty Images)
“O que proibirá o Congresso de abdicar de toda responsabilidade pela regulação do comércio exterior ou de declarar guerra ao presidente?” Gorsuch perguntou a Sauer.
Sauer argumentou repetidamente que um “direito regulatório” não era um imposto e que o poder de arrecadar receitas era “meramente incidental”, mesmo A Casa Branca comemorou Que a receita fiscal de Trump ultrapassou os 100 mil milhões de dólares este ano.
Os contestadores, incluindo entidades privadas e Estados liderados pelos Democratas, argumentam que o Congresso deve ser claro quando procura o poder de impor tarifas aos presidentes. Nos processos judiciais, apontaram para leis como a Secção 232 (medidas comerciais de segurança nacional) e a Secção 301 (retaliação comercial injusta), quando o Congresso concedeu expressamente ao presidente o poder tarifário. Em contraste, o IEEPA tem sido utilizado para sanções, apreensões de activos e licenças, mas nunca para tarifas generalizadas. A última vez que o Tribunal permitiu uma delegação do poder tarifário ao Presidente no caso Algonquin SNG v. FEA (1976), baseou-se na Secção 232 porque o Congresso colocou expressamente essa autoridade em estatuto. Os desafiadores dizem que não existe linguagem comparável no IEEE.
Os juízes liberais do tribunal indicaram que, sem palavras claras do Congresso, a IEEPA não pode conceder autoridade tarifária a Trump. Após a decisão anterior da Suprema Corte no caso Loper Bright v. Raimondo (2024), os tribunais não concedem mais às agências federais o benefício da dúvida ao interpretar estatutos ambíguos. E sob a doutrina da “questão principal” delineada por Gorsuch e outros juízes, grandes ações que abrangem toda a economia, como as tarifas de Trump, exigem uma subvenção geral e específica do Congresso.
Jonathan Turley: A decisão da Suprema Corte sobre as tarifas de Trump se resume a um jogo de números
Scott Besant, secretário do Tesouro dos EUA, fala aos repórteres fora da Casa Branca em 5 de novembro de 2025 em Washington, DC. (Eric Lee/Bloomberg via Getty Images)
Observadores do tribunal e especialistas jurídicos disseram, após os argumentos, que a vitória da administração Trump poderia ser mais difícil do que o esperado, embora cada um tenha alertado que é difícil chegar a uma conclusão após cerca de duas horas de argumentos orais – uma fração do tempo total que os juízes gastam analisando um caso.
Jonathan Turley, professor de direito e colaborador da Fox News, um Postagem no blog que os juízes estavam “céticos e desconfortáveis com as reivindicações de autoridade, e as probabilidades ainda estavam a favor dos desafiantes”.
“No entanto, existe uma possibilidade real de uma decisão frágil que possa produzir uma vitória viável para a administração”, acrescentou Turley.
Jack Goldsmith, ex-procurador-geral assistente George W. Bush A administração não avançou muito.
“Acho que é justo dizer que o governo precisava ganhar o caso – o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett – fizeram ao governo perguntas muito difíceis que lançaram dúvidas sobre elementos importantes do seu caso”, disse Goldsmith numa mensagem. Entrevista do New York Times.
“Mas eles também fizeram perguntas muito difíceis ao outro lado. Não creio que nenhum dos três tenha fechado definitivamente a mão. Não encontrei nada de terrivelmente surpreendente nas perguntas.”
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Brent Skorup, jurista do CATO Institute, disse em comunicado enviado por e-mail à Fox News Digital que os membros do tribunal se sentiam desconfortáveis em expandir o poder do presidente sobre as tarifas.
“A maioria dos juízes estava focada na interpretação do presidente de uma lei ambígua e no risco de o poder executivo ‘inventar’ novos poderes em leis antigas”, disse Skorup.
“Os juízes estavam cépticos e desconfortáveis com a afirmação da autoridade, e as probabilidades ainda estavam a favor dos adversários. No entanto, há uma possibilidade real de que uma decisão turbulenta possa produzir uma vitória viável para a administração.”
O caso é Learning Resources, Inc. Trump (consolidado com Trump v. VOS Elections). Uma decisão é esperada até o final de junho.
