Barrett questionou a ampla autoridade tarifária de Trump no caso da Suprema Corte

A juíza Amy Coney Barrett levantou questões sobre a lei na quarta-feira Donald Trump Apelando a tarifas globais, juntando-se a outros juízes da direita e da esquerda na expressão do cepticismo sobre a capacidade do presidente de utilizar uma ferramenta que considera crucial para implementar a sua agenda económica.

O procurador-geral John Sauer argumentou repetidamente durante argumentos orais de duas horas e meia que a legislação de emergência que Trump usou para promulgar tarifas sobre quase todos os parceiros comerciais dos EUA continha linguagem de controle de importação, que Sauer disse incluir o uso de tarifas. O estatuto relevante permite ao presidente “regular… anular (e) anular… importações”, mas não usa a palavra “tarifa”. Barrett pressionou Sauer sobre isso.

“Você pode apontar algum outro lugar no código ou qualquer outro momento da história onde esta frase, em conjunto, ‘regular as importações’ tenha sido usada para fornecer autoridade de imposição de tarifas?” Barrett, um recrutador de Trump, perguntou.

A Suprema Corte está preparada para assumir um caso enorme que desafia os poderes executivos e a autoridade aduaneira de Trump

A juíza associada da Suprema Corte dos EUA, Amy Coney Barrett, fala na Fundação Biblioteca Presidencial Ronald Reagan na segunda-feira, 4 de abril de 2022, em Simi Valley, Califórnia. (AP)

Sauer citou outra lei comercial que serviu como antecessora da legislação de emergência em questão, mas Barrett pareceu imperturbável, repetindo a sua pergunta porque Sauer não respondeu directamente.

A juíza Sonia Sotomayor, nomeada por Obama, interveio, pedindo a Sauer que “respondesse à questão da justiça”.

Sotomayor observou a certa altura que nenhum presidente jamais havia usado legislação de emergência conhecida como Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional para impor tarifas, embora Sauer argumentasse que as tarifas do presidente Richard Nixon foram usadas dessa forma, embora o IEEPA não existisse naquele momento.

“É o poder do Congresso, não o poder do presidente, tributar”, disse Sotomayor. “E você quer dizer que as tarifas não são impostos. Mas são. Eles estão ganhando dinheiro com receitas e cidadãos americanos.”

A justiça liberal observou que Congresso sempre usou a frase “regular e tributar” em conjunto, sugerindo que a redação de um estatuto que não menciona tarifas ou impostos era intencional e que o Congresso não concedeu intencionalmente esse poder ao presidente.

“Você está nos dizendo que em outros estatutos que usam ‘regulamentado’ a referência tributária é desnecessária? Eles não precisavam fazer isso?” Sotomayor perguntou.

Trump pede à Suprema Corte uma decisão urgente sobre poderes tarifários, dizendo que “os riscos não poderiam ser maiores”

A juíza da Suprema Corte dos EUA, Sonia Sotomayor, apareceu no “The View” em 21 de maio de 2024. (Jahi Chikwendew/The Washington Post via Getty Images)

Tanto Barrett quanto Sotomayor se aprofundam em outros palavreados do estatuto, enfatizando a ausência do poder tarifário.

“Para mim, coisas como ‘ineficaz’ e ‘ineficaz’ têm significados específicos. Concordo consigo que ‘controlado’ é um termo amplo, mas penso que estas palavras são poderosas”, disse Barrett.

Sotomayor foi mais direto: “O verbo ‘regular’ nada tem a ver com aumento de receitas na forma de impostos”.

O caso tornou-se um dos mais acompanhados de perto do período e apresenta uma nova questão ao tribunal superior que Trump enquadrou esta semana como “vida ou morte”.

“Nosso mercado de ações atingiu consistentemente máximos recordes e nosso país nunca foi tão respeitado”, escreveu Trump no Truth Social. “Uma grande parte disso é a proteção económica criada pelas tarifas e pelos acordos que fizemos por causa delas.”

Sauer disse aos juízes que Trump vê o défice comercial e a epidemia de opiáceos como “matadores do país e insustentáveis” e que optou por abordá-los usando o IEEPA para impor tarifas. Sauer destacou o sucesso dos acordos comerciais de Trump com os principais concorrentes estrangeiros, por exemplo ChinaDevido às preferências tarifárias do Presidente.

“Desvendar estes acordos, advertiu (Trump), iria expor-nos a retaliações comerciais brutais por parte de países mais agressivos e levar a América da força ao fracasso, com consequências económicas e de segurança nacional devastadoras”, disse Sauer.

Sauer argumentou que a legislação de emergência dá ao presidente o poder de controlar as importações e que “o poder de impor tarifas é um exercício fundamental disso”, embora a lei não o declare expressamente.

Vários tribunais inferiores derrubaram as tarifas baseadas na IEEPA implementadas por Trump. (Imagens Getty)

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

Além dos juízes liberais e de Barrett, outros juízes nomeados pelos republicanos expressaram cepticismo, incluindo o presidente do tribunal John Roberts, que questionou até que ponto os poderes de emergência do presidente vão ao abrigo da lei.

“O exercício do poder consiste em impor um dever, e o estatuto não usa a palavra dever”, disse Roberts.