O uso desenfreado de tarifas por Donald Trump nos primeiros nove meses de seu segundo mandato foi duramente questionado durante as alegações orais perante a Suprema Corte na quarta-feira.
O presidente do tribunal, John Roberts, e os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch – três juristas conservadores considerados votos decisivos no caso – atacaram o procurador-geral dos EUA, John Sauer, que representa a administração do presidente, durante mais de 45 minutos perante o tribunal.
A eles juntaram-se os três juízes liberais do tribunal, que questionaram se a lei federal – e a Constituição dos EUA – dão ao presidente autoridade para definir unilateralmente níveis tarifários sobre as importações estrangeiras.
“A justificação está a ser usada para impor tarifas sobre qualquer produto em qualquer país, em qualquer quantidade, por qualquer período de tempo”, disse Roberts.
Se o tribunal decidisse a favor de Trump neste caso, Gorsuch questionou-se: “O que impediria o Congresso de abdicar de toda a responsabilidade pela regulação do comércio externo?”
Ele acrescentou que estava “lutando” para encontrar razões para aceitar os argumentos de Sauer.
O processo centra-se numa lei de 1977, a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA), que, segundo os advogados de Trump, dá ao presidente o poder de impor tarifas. Embora a Constituição conceda especificamente autoridade fiscal ao Congresso, Trump afirmou que o Legislativo delegou autoridade de “emergência” a ele para contornar processos demorados e estabelecidos.
Sour enfatizou que a nação estava enfrentando crises únicas – aquelas que eram “destruidoras de nações e insustentáveis” – que exigiam uma ação urgente por parte do presidente. Ele alertou que se os poderes tarifários de Trump fossem considerados ilegais, isso exporia os Estados Unidos a uma “retaliação comercial brutal” e levaria a “consequências devastadoras para a economia e a segurança nacional”.
Trump apelou pela primeira vez à IEEPA em Fevereiro para tributar mercadorias provenientes da China, México e Canadá, dizendo que o tráfico de drogas desses países criava uma emergência.
Ele voltou a colocá-lo em vigor em Abril, ordenando tarifas que variam entre 10% e 50% sobre produtos de quase todos os países do mundo. Desta vez, ele disse que o défice comercial dos EUA – onde os EUA importam mais do que exportam – representa uma “ameaça extraordinária e invulgar”.
Estas tarifas surgem aos trancos e barrancos neste verão, quando os EUA pressionam os países a “negociar”.
Os advogados dos desafiantes grupos estatais e privados alegaram que, embora a IEEPA tenha dado ao presidente o poder de regular o comércio, não mencionou a palavra “tarifa”.
Neal Katyal, processando por Negócios Privados, disse que o Congresso “no processo deu ao presidente o poder de revisar todo o sistema tarifário e a economia americana, permitindo-lhe definir e redefinir tarifas sobre todo e qualquer produto de todo e qualquer país, o que era “impensável”.”
Ele também questionou se as questões citadas pela Casa Branca, especialmente o défice comercial, representavam uma emergência conforme previsto na lei.
Suponhamos que a América enfrente a ameaça de guerra de um “inimigo muito poderoso”, perguntou Samuel Alito – outro juiz conservador. “Pode um presidente impor uma tarifa para acabar com a guerra ao abrigo desta disposição?”
Katyal disse que um presidente pode impor uma proibição ou uma cota, mas uma tarifa que aumente as receitas é um passo longe demais.
Para Sauer, foi uma escolha falsa. Os presidentes têm amplos poderes sobre a segurança nacional e a política externa – poderes que os adversários procuram infringir, disse ele.
Uma questão fundamental poderá ser se os tribunais decidirão se as tarifas de Trump são um imposto.
Vários juízes observaram que o poder de tributar – de aumentar as receitas – é expressamente concedido ao Congresso na Constituição.
A resposta de Sauer foi que as tarifas de Trump são uma forma de controlar o comércio e que qualquer receita gerada é “meramente incidental”.
É claro que o próprio Trump ganhou milhares de milhões em impostos até agora e orgulha-se de quão necessária é esta nova fonte de financiamento para o governo federal.
Se uma maioria do Supremo Tribunal decidir a favor de Trump, anulará as conclusões de três tribunais inferiores que já decidiram contra a administração.
De acordo com analistas do Wells Fargo, a decisão, independentemente da forma como for tomada, tem o efeito de pagar um valor estimado de 90 mil milhões de dólares em impostos de importação já pagos – cerca de metade das receitas tarifárias dos EUA arrecadadas este ano até Setembro.
Autoridades de Trump alertaram que o montante poderia chegar a US$ 1 trilhão se o tribunal demorasse até junho para decidir.
Contudo, em comentários na terça-feira, a secretária de imprensa Carolyn Levett indicou que a administração está a estudar outras formas de impor tarifas caso o Supremo Tribunal decida contra elas.
“A Casa Branca está sempre se preparando para o Plano B”, disse ele. “Os conselheiros do presidente seriam imprudentes se não se preparassem para tal cenário.”
