Por que é Raquel Reeves ainda está em seu trabalho? Por que o Chanceler do Tesouro não foi demitido por infringir a lei?
Entre quarta-feira passada e quinta-feira passada, ela fez uma mudança crucial na informação que deu ao Primeiro-Ministro sobre o arrendamento da sua casa (propriedade conjunta com o seu marido, Nicholas Joicey) no Londres Município de Southwark de setembro de 2024.
Na noite de quarta-feira, ela afirmou em uma carta a Sir Keir Starmer que “lamentavelmente, não sabíamos que era necessária uma licença” para alugar a casa e pedimos desculpa por um “erro inadvertido”.
Isto ecoou o que o seu porta-voz disse ao Mail no início daquela noite, quando confrontado com provas de que o Chanceler tinha infringido a lei. Ela “não foi informada da exigência de licenciamento”. A ignorância era sua defesa.
Inverdade
No entanto, menos de 24 horas depois, um e-mail de Harvey e Wheeler (o agente imobiliário que alugou a casa) foi divulgado provando que o marido de Reeves havia sido informado em julho de 2024 que a licença era obrigatória. Dizia: ‘Teremos de solicitar uma licença ao abrigo do Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark’.
Rachel Reeves com Sir Keir Starmer. Por que ela ainda está em seu trabalho? Por que o Chanceler do Tesouro não foi demitido por infringir a lei?
O Mail on Sunday de ontem informou que, antes de contratar Harvey e Wheeler, Reeves e seu marido foram avisados pelo agente imobiliário Knight Frank de que seriam obrigados a solicitar uma licença, cujo custo é de £ 900. Não fazer isso pode incorrer em multas ilimitadas.
Num momento ela diz ao PM que não sabia que era necessária uma licença. A seguir, os e-mails mostram que na verdade o casal sabia perfeitamente que se tratava de uma exigência legal.
A resposta de Starmer foi dizer que era “claramente lamentável” que as informações contidas nos e-mails não tivessem sido compartilhadas com ele no dia anterior. No entanto, ele acrescentou que considerava isso uma “falha inadvertida”. Por que motivo?
Entretanto, o seu “conselheiro de ética”, Sir Laurie Magnus, que na noite de quarta-feira deu a Rachel Reeves um atestado imediato de saúde, não encontrou “nenhuma evidência de má-fé” depois de a discrepância se ter tornado aparente.
Isso tudo não é absolutamente incrível? Não digo que a Chanceler tenha mentido – o que é definido como uma falsidade deliberada – mas ela foi, sem dúvida, culpada de dizer algo falso.
Uma inverdade, aliás, da maior gravidade. Se ela não tivesse conhecimento das suas obrigações legais, pessoas razoáveis poderiam estar inclinadas a desculpá-la, mesmo que a ignorância da lei não fosse uma defesa. Mas é certamente indiscutível que ela sabia o que deveria fazer e ainda assim não o fez.
Então volto à minha pergunta original. Por que ela ainda está no trabalho, preparando um Orçamento, a ser entregue dentro de pouco mais de três semanas, no qual se pensa ser possível que ela rompa um manifesto de compromisso (surpresa, surpresa) de não aumentar o imposto de renda?
Starmer está ansioso para mantê-la ao seu lado, na crença de que, se ela fosse, ele logo seria forçado a segui-lo, já que muitos parlamentares trabalhistas – para não mencionar mais de metade do país – anseiam por ser fuzilados por ele.
No seu desespero para manter Reeves, o Primeiro-Ministro tem a sorte de ter um aliado complacente no seu conselheiro de ética. Mesmo quando a falsidade de Reeves veio à tona, Sir Laurie Magnus foi rápido em desculpá-la.
Alguns deputados trabalhistas anti-Starmer têm alegadamente reclamado que, quando se descobriu que Angela Rayner tinha um imposto de selo mal pago em £ 40.000 num novo apartamento em Hove, há dois meses, o primeiro-ministro perdeu pouco tempo em despachar o seu antigo rival.
Naquela ocasião, uma versão marcadamente mais severa de Sir Laurie julgou que Rayner pagara a taxa errada do imposto de selo de “boa fé”, mas ainda assim violara o código ministerial. Ele não acredita que o Chanceler o tenha feito, embora o mesmo código exija que “os detentores de cargos públicos sejam verdadeiros”.
A total determinação de Starmer em reter Reeves não explica inteiramente por que ela sobreviveu até agora. Posso pensar em dois outros fatores que funcionaram a seu favor.
Um deles é o tratamento drástico que o rei dispensou a seu irmão, Andrew. Não houve tal convulsão real desde a Crise de Abdicação de 1936. Os holofotes foram retirados do Chanceler num momento crucial, enquanto os políticos e os meios de comunicação tentavam dar sentido a uma história nacional ainda mais sísmica.
Também contou a favor de Reeves a falta de interesse em seu comportamento por parte da BBC. Isso é tradicional. Escândalo trabalhista após escândalo trabalhista, nossa emissora pública supostamente neutra tem sido lenta na aceitação.
Reeves é uma mulher cuja probidade já foi questionada com muito mais frequência do que a de qualquer outro ministro atual devido a inúmeras promessas quebradas em matéria de impostos.
Inconsistência
O mesmo não acontece com os conservadores, claro, cujos delitos tendem a receber cobertura máxima instantânea. Pergunte a Boris Johnson. Durante sua queda, cada bocado de bolo ou momento arrebatado no jardim de Downing Street ou aparição fugaz em uma festa nº 10 recebeu o trabalho completo do Beeb.
A propósito, apesar da suposta falta de interesse dos jovens pelas notícias televisivas e radiofónicas, a BBC, nas suas diversas formas, ainda atinge 67 por cento dos adultos com mais de 16 anos – o dobro do seu rival mais próximo. Uma história negligenciada pela BBC luta para alcançar a consciência nacional.
Tudo isso ajuda a explicar por que Reeves parece ter sido poupada no momento e não sentiu necessidade de dar um relato completo de sua extraordinária inconsistência.
Suponho que não seja absolutamente inconcebível que ela tenha se comportado corretamente. Será que seu marido não conseguiu comunicar o veredicto de dois agentes imobiliários de que era necessária uma licença especial, para que Reeves fosse de alguma forma mantido fora do circuito?
Como um cartão para sair da prisão, eu levaria ainda menos a sério a declaração dos agentes imobiliários na quinta-feira passada de que Reeves e Joicey “teriam tido a impressão de que uma licença havia sido solicitada”.
Obscuro
A sugestão é que um funcionário responsável pelo assunto tenha saído da empresa em momento inoportuno e o pedido não tenha sido feito. Mesmo que esta versão dos acontecimentos seja correta, por que o casal não se perguntou por que não foram cobrados £ 900 pela licença?
De qualquer forma, ficamos com a surpreendente discrepância entre os dois relatos de Reeves. Ela escreveu que não sabia e então ficou claro que sim. Isso não parece condenatório? Por que ela não oferece uma explicação? Por que Sir Laurie não pede um?
Não perdi a esperança de que a BBC e outros meios de comunicação continuem a examinar adequadamente este assunto obscuro e que o povo britânico desvie brevemente a sua atenção de Andrew Mountbatten Windsor e fixe as suas mentes em Rachel Reeves.
Ela é uma mulher cuja probidade já foi questionada com muito mais frequência do que a de qualquer outro ministro actual devido às inúmeras promessas não cumpridas em matéria de impostos, à reescrita descarada do seu CV e a um livro em que plagiou alegremente várias fontes sem reconhecimento.
Sir Keir Starmer escreveu num prefácio ao Código Ministerial ainda no mês passado: “Durante demasiado tempo os políticos agiram como se o serviço fosse um direito”. Você pode dizer isso de novo. Está piorando.
Deve haver um inquérito independente, como sugerem os Conservadores, para apurar se o Chanceler do Tesouro, e a segunda figura mais importante do Governo, disse uma mentira descarada.
