Investigações de jogos de azar da NBA: quão fortes são os casos contra Billups, Rozier?

Na semana passada, um par de acusações federais envolvendo um jogador ativo da NBA em Calor de Miami guarda Terry Rozier; um treinador principal ativo da NBA em Portland Trail Blazers o técnico Chauncey Billups; e um ex-jogador e treinador da NBA em Damon Jones dominaram o ciclo de notícias.

Para tentar entender melhor o que está contido nessas acusações, como esses casos se articulam e como cada um deles poderia prosseguir a partir daqui, conversamos com Kate Reilly, sócia do escritório de advocacia Pryor Cashman, para o episódio de quarta-feira de Podcast “O Coletivo Hoop”.

Reilly trabalha no grupo de colarinho branco e fiscalização regulatória de Pryor Cashman. O que a torna uma voz particularmente convincente neste tema é o seu trabalho anterior, no qual passou 11 anos no Ministério Público dos EUA, no Distrito Sul de Nova Iorque.

Nessa função, que deixou em janeiro, Reilly era promotora federal que cuidava de casos de fraude e, durante seus últimos anos no cargo, foi chefe da unidade de fraudes complexas e crimes cibernéticos. Por outras palavras, supervisionou casos em áreas relacionadas com crimes financeiros e crimes cibernéticos.

Portanto, embora Reilly não tenha, em nenhum momento, trabalhado em nenhuma das acusações anunciadas na semana passada pelo escritório do Distrito Leste no Brooklyn, ela tem conhecimento íntimo desses tipos de casos e nos explicou seus pensamentos sobre a força relativa de ambas as acusações; como a NBA trabalharia, teoricamente, com o governo ao longo dos casos; e o que poderia vir a seguir.

As perguntas e respostas estão abaixo, ligeiramente editadas para maior clareza. Clique aqui para a entrevista completa:

P: Você pode explicar as acusações, da maneira mais leiga possível, para os fãs de basquete?

UM: Houve duas acusações distintas. Uma acusação é apenas um instrumento de cobrança que um grande júri devolve. Assim, os promotores apresentaram provas e o grande júri votou a favor das acusações.

A primeira acusação, e penso que a acusação mais tradicional, está relacionada com jogos ilegais de póquer. E as alegações são de que alguns dos jogadores profissionais de basquete estavam sendo usados ​​para atrair jogadores importantes e de alto patrimônio para esses jogos de pôquer, e eles faziam parte de círculos de trapaça. Portanto, os jogadores estavam envolvidos na trapaça, havia outros jogadores envolvidos na trapaça e as vítimas estavam investindo dinheiro em um jogo fraudado.

E essa acusação vincula esses jogos à máfia e vincula isso a alguma atividade bastante tradicional do crime organizado, como extorsão forçada de pagamento de dívidas, e também roubo à mão armada em um caso desse tipo de máquina de embaralhamento manipulada que eles usavam nos jogos.

Essa é a primeira acusação. E depois a segunda acusação, que é um pouco diferente, acusa vários indivíduos, incluindo alguns treinadores e jogadores, de conspirarem para fraudar sites de apostas desportivas.

Essencialmente, o que diz é que esses caras tiveram acesso a informações não públicas sobre coisas que aconteciam na NBA e venderam essas informações para pessoas que as usaram para fazer apostas. Ou às vezes eles próprios participavam nas apostas e, quando faziam essas apostas sabendo que tinham informações não públicas, fraudavam os sites de apostas desportivas em que faziam as apostas e depois lavavam os lucros.

Então, novamente, duas acusações diferentes com dois conjuntos de alegações muito diferentes, mas claramente algumas pessoas envolvidas nelas sobrepostas.

P: Você pode explicar o que quer dizer quando afirma que a acusação de pôquer é mais uma acusação “tradicional”, enquanto a acusação de apostas não é? E isso tem alguma influência na sua opinião sobre a força de ambos os casos?

UM: Digo que a primeira acusação é mais tradicional porque se retirarmos a parte da NBA e a grande conferência de imprensa que puderam dar por causa disso, não é muito diferente de uma típica acusação de crime organizado. Eles estão operando jogos de azar ilegais. Eles estão facilitando isso usando força, ameaças de força e violência. Às vezes eles estão usando violência real, em termos de roubo à mão armada. Parece um caso de crime organizado.

E a parte interessante disto, do ponto de vista da imprensa, e certamente do ponto de vista dos fãs de desporto, é o envolvimento destes atletas profissionais – e eles estão a ser usados ​​para atrair pessoas. Mas este é o tipo de acusação que se vê sair dos promotores do crime organizado no Distrito Leste de Nova Iorque há muito tempo.

A outra acusação é menos tradicional, na medida em que penso que ultrapassa os limites do que pode ser considerado fraude electrónica de uma forma interessante e diferente.

O estatuto de fraude eletrônica diz essencialmente que é um crime, um crime federal, deturpar uma informação material ou omitir uma informação material para tentar obter dinheiro ou propriedade de alguém.

Então, se eu mentir para você, você me dará dinheiro? Isso é fraude eletrônica, supondo que eu use um e-mail ou telefone ou uma transferência interestadual, no chato jargão do advogado. Mas aqui, o que eles realmente estão dizendo é que, ao fazer essas apostas, houve deturpações ou omissões nas apostas esportivas.

Exatamente o que são não está definido na acusação. Mas há algumas sugestões de que concordar com os termos de serviço de alguns destes sites de apostas desportivas, que proíbem a utilização de informações não públicas, pode ser uma das deturpações, ou talvez haja uma omissão porque não divulgaram as informações não públicas.

E acho que é um uso bastante agressivo do estatuto de fraude eletrônica, e espero que vejamos (uma moção apresentada) pelos advogados de defesa, assim que entrarem no caso, contestando a validade jurídica dessa teoria.

P: A NBA disse que Rozier “não violou nenhuma regra da NBA”. Você poderia explicar o que o FBI poderia fazer para abrir um caso como este, versus o que uma empresa privada poderia fazer para investigar um por conta própria?

UM: Quero dizer, olhe para o início, o que viola as regras da NBA versus o que acabei de descrever poderia ser usado para dizer que é uma violação da lei federal, se formos agressivos sobre isso, pode ser diferente.

Mas suspeito que a maior diferença é exatamente o que você apontou, que as autoridades policiais têm ferramentas que os advogados privados – mesmo os advogados privados mais caros e sofisticados – não têm, certo? Assim, à partida, podem emitir intimações e obrigar as pessoas a fornecer-lhes documentos e informações. Isso não é algo que advogados particulares possam fazer.

Mas acho que o mais relevante aqui – e há alguma sugestão nas acusações de que eles fizeram parte disso – é que as autoridades podem emitir mandados de busca, por exemplo, em contas de e-mail. Eles podem pegar o celular de alguém e fazer um mandado de busca no celular e ver as mensagens de texto.

E há claramente algum grau de comunicação entre os co-conspiradores que as autoridades policiais tiveram em mãos porque falam sobre o fato, por exemplo, de que em uma dessas situações em que um dos co-conspiradores recebeu uma denúncia sobre um jogador da NBA que não estava jogando o jogo, e então descobriu-se que ele jogou, ele então trocou mensagens com seu co-conspirador dizendo: “Não, eu prometo que recebi a dica. Esta foi uma informação real.”

O governo obviamente tem essas mensagens. Então, essas são coisas que os advogados da NBA têm alguma capacidade de exercer influência sobre as pessoas da NBA, jogadores e treinadores, e de obter informações deles, mas isso só se estende às pessoas dentro da órbita da NBA. E eles simplesmente não terão as mesmas ferramentas em termos de ir a um provedor de e-mail ou pegar um telefone para obter tudo o que está lá que o governo teria.

jogar

Spoelstra e Adebayo reagem à prisão de Terry Rozier

Erik Spoelstra e Bam Adebayo falam sobre seguir em frente após a prisão do guarda do Heat, Terry Rozier.

P: Então não seria uma surpresa para você que uma empresa privada não conseguisse encontrar algo, enquanto o governo federal conseguiria?

UM: As acusações são apenas alegações e, portanto, quais serão os fatos, veremos se algum dia haverá julgamento. Acho que a sua resposta à sua pergunta realmente depende do que a NBA sabia, certo, e do quanto eles foram capazes de descobrir por conta própria e, francamente, qual foi o seu diálogo com as autoridades. Eu suspeitaria, não sei. Não tenho nenhum envolvimento nessas investigações, mas se eu fosse o promotor que trabalha neste caso, teria feito solicitações de documentos e conversado com o pessoal da NBA.

E então, quanto fluxo de informações houve dos promotores para a NBA, eu realmente não sei. Não é de todo inconcebível para mim que a NBA possa não ter tido uma compreensão completa de qual foi realmente a conduta aqui. E assim as suas decisões podem não ter sido totalmente informadas.

P: Então parece que a cooperação da NBA com o governo não significa necessariamente que o governo manteria a NBA informada sobre o que está fazendo?

UM: Isso é exatamente certo. O governo não é obrigado a contar nada a terceiros sobre uma investigação e, de facto, o governo está sujeito às regras de sigilo do grande júri que o impedem de partilhar determinadas informações. Portanto, certamente acontece que, às vezes, uma entidade como a NBA, representada por advogados experientes, consegue ler nas entrelinhas, mas não consegue uma leitura completa do que a investigação está descobrindo ou para onde está indo.

Para ouvir mais de Reilly sobre as acusações de Rozier e Billups e o “risco legal” nesses casos, ouça o podcast inteiro do Hoop Collective: