Cuidado com a lei das consequências não intencionais. Há um ano, escrevi a favor da morte assistida, emocionado com os argumentos apresentados por Dame Ester Ranzen e assombrado pelas memórias de amigos que sofreram mortes miseráveis e prolongadas, presos por doenças incuráveis.
Agora, enquanto a Câmara dos Comuns aprova o primeiro passo para consagrar esse processo na lei, fico preocupado com o facto de aqueles de nós que se encontravam nesse lado do debate terem cometido um erro terrível.
Que o que começou como um desejo legítimo e sincero de ajudar a minimizar o sofrimento dos doentes terminais se tornou uma oportunidade para promover a sua remoção rápida e conveniente.
Isso, como Vincent Nichols, Arcebispo Católico Romano de Westminster, disse sucintamente: ‘O direito de morrer se tornará um dever de morrer.’ Não é que eu me oponha ao princípio.
Ainda acredito que há momentos em que é mais humano ajudar uma pessoa a falecer do que prolongar o seu sofrimento apenas para mantê-la viva.
Mas não é isso que este projeto de lei irá alcançar. Se e quando for finalmente aprovado em lei, irá efectivamente consagrar a eutanásia sancionada pelo Estado. Irá institucionalizar o processo de morrer, tornando-o um assunto para as autoridades de uma forma que poderá potencialmente levar a todo o tipo de abusos. Isso mudará quem somos como país, de uma nação que acredita fundamentalmente na santidade da vida para uma que, bem, não acredita.
Para ser claro, ao abrigo das actuais propostas, os adultos “mentalmente competentes” com menos de seis meses de vida e que expressem um desejo “claro, estabelecido e informado” de morrer podem pedir ajuda para o fazer.
Já vejo problemas aí. Para começar, dê-me uma definição precisa de “mentalmente competente”. Em segundo lugar, os médicos sabem realmente quanto tempo resta para uma pessoa viver? Abundam as histórias de pessoas que sobreviveram muito além das probabilidades.
Há um ano, Sarah Vine ficou emocionada com os argumentos apresentados por Dame Esther Rantzen em apoio à morte assistida
Manifestantes seguram cartazes e reúnem-se em frente às Casas do Parlamento para demonstrar a sua oposição à morte assistida
Como alguém pode saber com certeza o tempo concedido a uma pessoa?
De qualquer forma, supondo que dois médicos e um juiz do Tribunal Superior concordem, o paciente receberia “uma substância aprovada” para acabar com a sua vida. Isto teria de ser autoadministrado – um feito que seria impossível para os pacientes que sofrem de algumas das doenças terminais mais cruéis e tortuosas, como a doença dos neurónios motores, que é invariavelmente fatal e aprisiona a mente alerta numa jaula física.
Provavelmente estes são alguns dos pacientes que mais beneficiariam com esta legislação – e ainda assim seriam excluídos.
Existem todos os tipos de outras armadilhas. Os médicos envolvidos não precisam conhecer o paciente há muito tempo. Portanto, teoricamente, poderia confiar-se que um médico que acabasse de se familiarizar com o caso de um paciente tomaria uma decisão informada sobre o seu estado mental e sobre o seu tempo de vida restante – uma situação que apresenta amplas oportunidades para mal-entendidos ou, pior, abusos.
Quanto aos juízes, não há exigência de que eles próprios entrevistem o paciente ou qualquer um de seus familiares: eles decidirão apenas com base na opinião dos médicos. E como a questão será tratada pelos tribunais de família – notoriamente secretos – há margem adicional para que surjam problemas.
Além do mais, não há direito de recurso para familiares. Isso para mim é uma grande bandeira vermelha. Se olharmos para um dos maiores escândalos médicos dos últimos anos, isto é, a doutrinação de milhares de crianças e jovens por uma secção da comunidade médica motivada por uma rígida ideologia de gêneroé demasiado claro como isolar os pacientes dos seus entes queridos pode levar a erros de julgamento catastróficos.
Se a experiência da clínica Tavistock e o Relatório Cass nos ensinaram alguma coisa, é que o dogma e a medicina podem ser companheiros muito perigosos.
Meu medo é que aconteça a mesma coisa aqui. Que, sob a bandeira testada e comprovada de “seja gentil”, corremos o risco de aprovar legislação cujas consequências provarão o contrário.
Vincent Nichols, Arcebispo Católico Romano de Westminster, disse: ‘O direito de morrer se tornará um dever de morrer’
Já vimos em países como a Holanda como mudanças aparentemente bem-intencionadas na lei levaram a um alarmante aumento da missão. O suicídio assistido foi introduzido nos Países Baixos já em 2002, inicialmente para pacientes cujo sofrimento era considerado “insuportável, sem perspetivas de melhoria”. Durante os primeiros cinco anos, essas mortes anuais entre os Holandês em média cerca de 1.900.
Mas em 2023, à medida que a definição de “insuportável” se tornava cada vez mais ampla, tinha aumentado para 9.068 – mais de 5 por cento de todas as mortes. Eles variavam entre jovens que sofriam de depressão e autismo aos idosos que se sentiam um fardo para as suas famílias.
Em Novembro passado, foi apresentado um projecto de lei que dá às pessoas com mais de 75 anos a opção de eutanásia médica se simplesmente sentirem que “completaram a vida”. Isso, para mim, é assustador.
Se eu pensasse que esta administração trabalhista tinha alguma simpatia pelos idosos, não ficaria tão preocupado. Mas, graças à remoção cruel do subsídio de combustível de Inverno e outras medidas no recente Orçamento, é claro que o actual governo despreza os idosos e considera-os como cidadãos de segunda classe.
Não é preciso muita imaginação para imaginar uma situação semelhante como a da Holanda acontecendo aqui.
Os idosos já recebem cuidados de pior qualidade no Serviço Nacional de Saúde como resultado de QALYs (anos de vida ajustados pela qualidade, ou seja, os critérios pelos quais um paciente é considerado um uso útil de fundos no contexto do tratamento). Quão mais atraente será a perspectiva de eles se retirarem totalmente da equação económica através da morte assistida?
No contexto de “proteger o nosso NHS”, isso poderia ser visto como o cumprimento do dever patriótico.
E sabemos como os idosos gostam de cumprir o seu dever.
Também não existem, tanto quanto posso perceber, quaisquer salvaguardas em vigor para garantir que as pessoas não sejam levadas à morte por controlo coercitivo. Quando as pessoas ficam muito doentes, também podem tornar-se vulneráveis mentalmente e é muito fácil para os imorais e os inescrupulosos tirarem vantagem.
Não me refiro apenas a membros da família interessados, mas a administrações políticas como esta. Simplesmente não confio que eles acertarão, dado o quanto já erraram – e dado o quão teimosos ideologicamente, para não dizer incompetentes, eles se mostraram.
No final das contas, se você for rico, bem relacionado e bem amado, estará protegido das armadilhas deste projeto de lei.
Mas se formos pobres, marginalizados, solitários ou vulneráveis, isso poderá, na sua forma actual, ser realmente muito prejudicial.
