Keir Starmer enfrentou mais perguntas sobre o China disputa de espionagem hoje, quando um ex-chefe de segurança nacional admitiu que estava perplexo com o colapso do caso.
Lord Mark Sedwill, que ocupava o cargo quando Teresa Maio estava no número 10, disse que era óbvio que Pequim constituía uma «ameaça».
Ele também sugeriu que era errado argumentar que apenas a espionagem realizada para estados inimigos poderia levar a processos judiciais.
O ex-secretário de gabinete Lord Case também apareceu para salientar que os chefes de inteligência vinham descrevendo publicamente a China como uma “ameaça” há “anos”.
Mas questionado durante sua visita a Índia hoje para obter uma explicação do que havia acontecido, Sir Keir apenas enfatizou que as provas do governo para o caso foram elaboradas sob o Conservadores. ‘Nenhum ministro esteve envolvido em nenhuma das decisões… as provas eram as provas como eram então. Essa é a única evidência”, disse o primeiro-ministro em entrevista coletiva.
As acusações contra Christopher Cash, um ex-pesquisador parlamentar, e Christopher Berry foram retiradas em 15 de setembro, antes que pudessem ir a julgamento, provocando uma reação negativa entre os partidos políticos. Ambos negaram qualquer irregularidade.
A decisão teria sido tomada depois de altos funcionários de Whitehall se terem reunido para discutir o caso, incluindo o conselheiro de segurança nacional Jonathan Powell e o principal funcionário público do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Sir Oliver Robbins. O governo insistiu que a decisão foi tomada de forma independente pelo Crown Prosecution Service.
Lord Case, que serviu como secretário de gabinete de Sir Keir e Rishi Sunak, destacou que os chefes de inteligência vinham descrevendo publicamente Pequim como uma “ameaça” há “anos”.
Para provar o caso ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais de 1911, os procuradores teriam de demonstrar que os arguidos agiam em nome de um “inimigo”.
Numa carta aos presidentes das comissões de assuntos internos e de justiça, o Diretor do Ministério Público, Stephen Parkinson, disse: “Foi considerado que deveriam ser obtidas mais provas.
‘Foram feitos esforços para obter essas provas ao longo de vários meses, mas, apesar do facto de terem sido fornecidos mais depoimentos de testemunhas, nenhum deles afirmou que, no momento do crime, a China representava uma ameaça à segurança nacional, e no final de Agosto de 2025 percebeu-se que essas provas não seriam disponibilizadas.
‘Quando isso se tornou aparente, o caso não pôde prosseguir.’
Parkinson acrescentou que uma decisão do Tribunal Superior num caso separado de espionagem russa no ano passado decidiu que um “inimigo” ao abrigo da Lei de 1911 deve ser um país que represente uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido “no momento do crime”.
Lord Sedwill disse ao podcast The Crisis Room de Mark Urban que “a verdade é que, claro, a China é uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido”.
Ele acrescentou: ‘Diretamente, através da cibersegurança, através da espionagem e assim por diante, e indiretamente, devido a alguns dos seus comportamentos agressivos no Mar da China Meridional e noutros locais, que potencialmente perturbam as rotas comerciais e assim por diante, das quais dependemos.
‘Então, é claro, essas coisas são verdadeiras. Estou genuinamente perplexo, para dizer de forma educada, sobre a base sobre a qual este julgamento desmoronou.
«Introduzimos a Lei de Segurança Nacional porque a Lei dos Segredos Oficiais não era adequada à sua finalidade.
‘Mas a ideia de que você poderia vazar, vender ou trair os segredos deste país para qualquer pessoa que não seja descrita como um inimigo, e de uma forma ou de outra, isso significa que você não poderia ser processado, eu certamente não entendi que isso fosse o caso sob a Lei de Segredos Oficiais.
‘Você poderia realmente ter pegado toda a dissuasão nuclear e colocado em um jornal e isso não seria uma violação da Lei de Segredos Oficiais?
‘Portanto, simplesmente acho essa interpretação muito difícil de entender. Mas está claro que foi em parte por isso que tivemos de introduzir a nova legislação, para que não houvesse ambiguidade quanto a isso.’
Lord Case disse hoje ao The Telegraph: ‘Há anos atrás, tivemos chefes das nossas agências de inteligência descrevendo em público a ameaça que a China representa para os nossos interesses de segurança nacional e económica.’
Mas questionado sobre a situação esta tarde, Sir Keir disse: ‘As provas neste caso foram elaboradas na altura e reflectiam a posição tal como era na altura. E essa permaneceu a situação do início ao fim. É inevitável que isso aconteça, porque no Reino Unido só se pode julgar pessoas com base na situação existente na altura.
‘Você não pode julgar as pessoas com base na situação como ela é agora ou como poderá ser no futuro. E, portanto, a única prova que um tribunal admitiria sobre isto seria a prova de qual era a situação na altura.
‘Então essa é a base sobre a qual as provas foram elaboradas, os depoimentos das testemunhas foram redigidos. E posso ser absolutamente claro: nenhum ministro esteve envolvido em nenhuma das decisões desde que este Governo interveio em relação às provas apresentadas ao tribunal sobre esta questão.
‘A prova era a prova como era então, essa é a única prova relevante, e essa prova era a situação tal como estava sob o último governo, o governo conservador, e não sob este governo.
“Não é uma questão político-partidária. É uma questão de lei. Você só pode julgar alguém com base na situação em que se encontrava no momento do suposto crime.
‘Você não pode experimentá-los com base na situação, pois ela pode evoluir semanas, meses, anos depois. Isso é fundamental e está no centro desta questão específica.’
O primeiro-ministro sugeriu que a posição do governo conservador em relação à China foi a culpada pelo abandono das acusações
