A viúva de um milionário magnata dos lagos da pesca perdeu uma amarga briga judicial com os filhos de seu falecido marido depois que ele deixou quase toda a sua fortuna em testamento.
Robert Hinds, que tinha 74 anos quando morreu, dirigia com sucesso a área de pesca grossa Water End Fisheries em Bedfordshire, com seu autointitulado Robbie’s Lake sendo um sucesso entre os habitantes locais.
Sua segunda esposa, Amanda Louise Hinds, 67 anos, foi a única cuidadora do marido, chefe da pesca, durante os últimos seis anos de sua vida, depois que ele lutou contra a esclerose múltipla por 30 anos.
Mas após a sua morte em 2020, a Sra. Hinds ficou chocada ao descobrir que o seu marido há cerca de oito anos lhe tinha deixado apenas 10% da sua fortuna de mais de um milhão de libras.
Em vez disso, seus dois filhos de um casamento anterior, Samantha Gotzheim e Alex Hinds, receberam 80% do dinheiro do pai entre eles, com os outros 10% indo para os netos.
O testamento gerou uma disputa judicial acirrada, com a Sra. Hinds processando seus dois enteados por uma parcela maior da fortuna, dizendo que, como cuidadora dele nos últimos anos, ela tinha um “direito moral” de mais.
Mas depois de uma audiência na semana passada, o caso da Sra. Hinds foi rejeitado por um juiz.
Na Central Londres No Tribunal do Condado, o gravador Graeme Robertson disse que a Sra. Hinds não poderia provar com base em suas evidências que o dinheiro que seu marido lhe deixou não era ‘razoável’.
Amanda Louise Hinds, 67, perdeu a guerra de herança contra os enteados depois que seu falecido marido entregou a eles a maior parte de sua fortuna de mais de £ 1 milhão
Robert Hinds (foto), que tinha 74 anos quando morreu, administrava com sucesso o local de pesca grossa Water End Fisheries em Bedfordshire, mas morreu em 2020
O tribunal ouviu que o Sr. e a Sra. Hinds já haviam sido casados e ele estava em processo de divórcio quando se conheceram, em meados da década de 1980.
O advogado da Sra. Hinds, William Golightly, disse ao juiz que houve um breve rompimento em seu relacionamento por volta de 1990, mas, fora isso, foi um “relacionamento longo e amoroso”.
Eles inicialmente moraram na casa da Sra. Hinds, na vila de Odell, perto de Bedford, onde se casaram na igreja local em fevereiro de 2012.
No entanto, eles se mudaram para o bangalô do Sr. Hinds em Water End em 2015, quando ele se tornou mais dependente de cuidados, devido à sua deficiência.
A Sra. Hinds estava “significativamente envolvida” no negócio do Sr. Hinds, Water End Fisheries, um local de pesca grossa administrado por uma família no coração da zona rural de Bedfordshire, disse seu advogado.
O popular local de pesca oferecia três canais de um acre abastecidos com carpa, rudd, barata, tenca, perca, dourada, chubb, gobião e dace.
Ela também cuidava da casa, além de “contribuir” para o bem-estar da família dele, disse ele.
No entanto, após a sua morte, as “relações azedaram” com os seus enteados, Samantha, 47 anos, que gere um negócio de chalés nos Alpes franceses, e Alex, que tem uma empresa de esgrima em Bedfordshire.
Hinds entregou grande parte de sua fortuna aos dois filhos de um casamento anterior, Samantha Gotzheim e Alex Hinds. Samantha é fotografada com seu pai, Robert
De acordo com seu testamento final, feito em 2017, o Sr. Hinds deixou para seus dois filhos 40% de sua fortuna para cada um, para a Sra. Hinds 10% e para seus netos 10% entre eles.
Alegando que ela não tinha recebido uma ‘provisão financeira razoável’ como sua esposa, ela então apresentou um pedido nos termos da Lei de Herança de 1975.
Mas, tendo apresentado a sua reclamação fora do prazo de seis meses após a concessão do inventário em setembro de 2021, ela teve de recorrer ao tribunal para pedir permissão para apresentar a sua reclamação.
O Sr. Golightly argumentou que a força da sua reivindicação foi um factor importante para decidir se deveria ser permitido ir a julgamento.
Como sua esposa, o que ela poderia ter obtido em um divórcio tinha que ser considerado, disse ele, e ela poderia receber metade do dinheiro se eles tivessem se separado.
“O tribunal deve ter em conta a idade do requerente e a duração do casamento”, disse ele ao juiz.
‘Aqui, temos um casamento de oito anos que deve ser considerado no contexto de um relacionamento longo.’
O Sr. Hinds também tinha “obrigações” para com a sua esposa em circunstâncias em que até os seus enteados aceitaram que ela tinha sido a sua “única cuidadora a longo prazo” durante os últimos seis anos.
Na foto está um pescador da Water End Fisheries em Bedfordshire, que pertencia ao Sr. Hinds
“As partes concordam que o requerente foi o único cuidador do falecido durante os últimos seis anos de sua vida, tendo sido diagnosticado com esclerose múltipla por volta de 1990”, disse o advogado.
‘Há uma reivindicação moral para uma distribuição mais ampla a este requerente.’
Argumentando que o prazo deveria ser prorrogado para permitir que sua reclamação fosse levada a julgamento, ele disse que a Sra. Hinds tinha a impressão de que tinha 12 meses, e não seis, para apresentar uma reclamação.
Foi só quando os seus advogados souberam que uma propriedade pertencente ao Sr. Hinds tinha sido vendida que “os alarmes começaram a tocar” que o inventário foi concedido e o “relógio começou a contar” para ela apresentar a sua reclamação.
Ele disse que a Sra. Hinds tinha um direito discutível de receber mais por ser sua esposa e porque ela tem uma renda muito limitada, vivendo de benefícios em uma propriedade de uma associação habitacional.
“Estaríamos à procura de uma distribuição de 50 por cento para que ela pudesse comprar a casa da sua associação habitacional por £300.000, bem como um monte de dinheiro para viver”, disse ele.
Havia também dinheiro suficiente na propriedade – formada por sua antiga propriedade, sua fazenda e a pesca – para que seus filhos e netos ainda recebessem uma herança considerável.
Mas para os filhos de Hinds, o advogado Christopher Jones criticou as evidências sobre suas necessidades financeiras.
“O que foi dito aos meus clientes leigos foi que o requerente não tinha qualquer rendimento”, disse ele.
“Disseram-nos agora que ela recebe benefícios estatais e que está efectivamente com prejuízo, mas não há nenhuma explicação sobre como esse défice está a ser coberto.
‘A requerente deveria ter colocado a casa em ordem quando o processo foi iniciado e fornecido informações financeiras há muito tempo.’
Ao julgar, o Registrador Robertson disse que levaria em consideração as circunstâncias atuais da Sra. Hinds e a força e duração do relacionamento que ela teve com o marido.
“Ela é idosa e está em idade de reforma, o casamento durou oito anos e seis desses anos foram gastos pelo requerente cuidando do falecido quando ele precisava”, disse ele.
‘Também tenho em mente que consta do depoimento da requerente que ela contribuiu para o bem-estar da família do falecido.’
Mas ele disse que as provas dela sobre as suas necessidades financeiras eram “insatisfatórias” e não conseguia, com base nisso, concluir que uma participação de 10 por cento no milhão de libras não era razoável.
“É provável que ela receba uma distribuição de cerca de 100 mil libras, o que poderia permitir-lhe satisfazer as suas necessidades financeiras num futuro próximo”, disse ele.
‘Parece-me que ela tem recursos financeiros e as suas necessidades são satisfeitas para o futuro.’
Na foto está a entrada do local da Water End Fisheries em Bedfordshire
Ele também disse que, além de não ter uma “perspectiva realista de sucesso” em sua reivindicação, ela não o convenceu a prolongar o tempo para que o julgamento fosse realizado de qualquer maneira.
“Não considero que a requerente tenha agido prontamente nas circunstâncias em que solicitou uma prorrogação do prazo”, disse ele.
“Ela estava ciente da concessão do inventário. Ela foi informada sobre isso e ela não explica por que achava que tinha 12 meses, em vez de seis, para apresentar uma reclamação.
«No geral, considero a explicação para o atraso insatisfatória.
‘Considerando todos os fatores em questão, cheguei à conclusão de que este não é um caso em que eu deva conceder permissão para prorrogar o prazo.
«O pedido nesse sentido é consequentemente indeferido.»
Tendo rejeitado totalmente a sua proposta, o juiz ordenou que a Sra. Hinds pagasse as contas dos advogados de £ 26.000 dos seus enteados por lutarem no caso.
